Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-7365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туйчиковой Р.Х. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Туйчиковой Р.Х. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области о восстановлении на работе отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения: истицы Туйчиковой Р.Х. и ее представителя Кунгурцевой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей ответчиков Шигеновой А.М., Ибрагимовой И.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Туйчикова Р.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени о признании приказа УМВД России по городу Тюмени от " ... " " ... " л/с незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что " ... " истец проходила службу в УМВД России по городу Тюмени в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних от дела полиции " ... " УМВД России по г.Тюмени. На основании приказа от " ... " " ... " л/с истец была уволена. Основанием увольнения послужили материалы проверки, в соответствии с которыми " ... " за примирением сторон было прекращено уголовное преследование в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, по уголовному делу, возбужденному Нижнетавдинским РОВД Тюменской области. Истец считает, что преступления она не совершала, сведения ИЦ УМВД России по Тюменской области являются недостоверными, следовательно, увольнение истца является незаконным.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по городу Тюмени в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Туйчикова Р.Х ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что при обращении с иском в Центральный районный суд г.Тюмени представителем истца была допущена ошибка, неверно был указан адрес ответчика: " ... ", вместо " ... ", в связи с чем исковое заявление было ошибочно подано в Центральный районный суд г.Тюмени. Согласно почтового извещения, определение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцом было получено " ... ". При повторном предъявлении искового заявления " ... ", истцом был ошибочно указан в качестве ответчика УМВД России по Тюменской области вместо УМВД России по г.Тюмени, в связи с тем, что служебную проверку проводило УМВД России по Тюменской области. Впоследующем представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле УМВД России по городу Тюмени в качестве ответчика и уточнены исковые требования " ... ". Как следует из определения Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " о передаче дела для рассмотрения по подсудности судом было установлено, что исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г.Тюмени по месту нахождения ошибочно указанного истцом ответчика УМВД России по Тюменской области, при этом из искового заявления следовало, что Туйчиковой Р.Х. оспаривался именно приказ УМВД России по городу Тюмени и требование о восстановлении на службе было предъявлено к УМВД России по городу Тюмени.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Туйчикова Р.Х. проходила службу с " ... " года по " ... " в должности инспектора ПДН ОП " ... " УМВД России по г.Тюмени. На основании приказа от " ... " " ... " л/с истец была уволена из органов внутренних дел на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.11).

С приказом от " ... " " ... " л/с Туйчикова Р.Х. ознакомлена " ... ", что подтверждается личной подписью истца.

" ... " Туйчикова Р.Х. обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к УМВД России по городу Тюмени, которое было определением Центрального районного суда города Тюмени от " ... " возвращено истцу, в связи с его неподсудностью (л.д.23).

" ... " истец вновь обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с вышеуказанными требованиями, указав в качестве ответчика УМВД по Тюменской области (л.д.4).

" ... " по ходатайству Туйчиковой Р.Х. к участию в деле было привлечено в качестве ответчика УМВД России по городу Тюмени, в связи с чем дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени по месту нахождения ответчика (л.д.37,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с момента вручения Туйчиковой Р.Х. копии приказа и трудовой книжки с " ... " года. Истец обратилась в суд к УМВД России по городу Тюмени " ... " года, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока судом могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Учитывая, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском на обращение в суд с иском.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суд не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Туйчиковой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья