Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Минина А.Е., ответчика ЗАО "Племзавод - Юбилейный" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск Минина А.Е. к Закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный" о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" в пользу Минина А.Е. не начисленную заработную плату за период с " ... " по " ... ", в том числе за " ... " года в размере " ... " рублей, за " ... " года в размере " ... " рублей, за " ... " года в размере " ... " рублей, за " ... " года в размере " ... " рублей, за " ... " года в размере " ... " рублей, за " ... " года в размере " ... " рублей, за " ... " года в размере " ... " рублей, а также сумму денежного вознаграждения за " ... " в размере " ... " рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (всего " ... " рублей).

В остальной части иска Минина А.Е. к Закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Племзавод - Юбилейный" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей, от уплаты которой истец был освобожден".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Минина А.Г. и его представителя Тынянова Ю.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Майданюк Т.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Минин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Племзавод - Юбилейный" о взыскании недоначисленной заработной платы за " ... " год в сумме " ... " рублей, за " ... " год в сумме " ... " рублей, за " ... " года в сумме " ... " рублей, за " ... " год в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что с " ... " он работал в ЗАО "Племзавод- Юбилейный" в качестве рабочего убойного цеха. С " ... " по " ... " на основании приказа " ... "-к от " ... " переведен в ЦТФ (цех технических полуфабрикатов) прессовальщиком технической продукции 4 разряда со сдельно-премиальной оплатой труда, а с " ... " переведен рабочим на базу убойного цеха с повременно-премиальной оплатой труда. В результате перевода на базу убойного цеха с повременно-премиальной оплату труда заработная плата стала ниже, чем при работе на сдельно-премиальной оплате труда, однако работодатель изменения условий труда, связанные с ухудшением положений работника в договоре не отразил, дополнительное соглашение не заключил. С данным переводом истец с повременно-премиальной оплатой труда не согласен, считает перевод незаконным. Кроме того, истец не согласен с начислением заработной платы в период с " ... " год, указывает, что работодатель за указанный период не производил оплату в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочные работы в полуторном и двойном размере.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении и с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика не начисленную заработную плату с 2012 года по день рассмотрения дела в суде согласно расчета представленного ответчиком. Считают, что заявление работодателя о пропуске срока не является основанием для отказа в иске, так как нарушение трудовых прав носит длящийся характер.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку на предприятии изменений организационного или технологического характера не производилось, оснований для уведомления работника об изменении условий труда у работодателя не имелось. Заработная плата за 2012-2015 годы выплачена Минину А.Е. в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Минин А.Е., ответчик ЗАО "Племзавод-Юбилейный". В апелляционной

жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда первой инстанции о том, что он знал и должен был знать о нарушении работодателем его прав, обратившись за восстановлением нарушенного права в течении трех месяцев, необоснованным. Указывает, что работая в том же цехе, о своем переводе на нижеоплачиваемую должность с " ... ", узнал только " ... ". С Положением по оплате труда рабочих убойного цеха за " ... " год истец ознакомлен не был. Расчётные листки не содержат информации о составных частях заработной платы, в связи с чем о нарушении своих трудовых прав истец узнал только " ... ", когда получил письменное разъяснение от работодателя. Полагает, что на работодателе лежит обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, указывая, что суд должен был возложить обязанность на работодателя выплатить работнику не начисленную заработную плату, начиная с " ... " года. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ЗАО "Племзавод-Юбилейный" извещал работников, в том числе истца, о составных частях начисленной заработной платы путем выдачи расчетных листов, что подтверждается ведомостями на выдачу расчетных листов с личной подписью истца. Также в судебном заседании свидетели Попова Н.П., Останин И.С., Изосимов О.П., Плохих С.А., Мамонтов В.М. указали, что в конце каждого месяца на собрании убойного цеха работников знакомят с объемом отработанных часов и начисленной зарплате. Полагает неверным вывод суда, что истец был переведен на другую должность, так как перевода фактически не было, истец продолжал работу в том же цехе в качестве рабочего в соответствии со своей должностной инструкцией. Указывает, что согласно выписке из штатного расписания на " ... " год, труд рабочих убойного цеха оплачивается как сдельно, так и повременно. Об изменении оплаты труда истец узнал " ... ", что подтверждается его заявлением в адрес Генерального директора ЗАО "Племзавод-Юбилейный" от " ... ". На основании вышеизложенных доводов ответчик полагает, что истцу было известно о всех начисленных и не начисленных денежных средствах, ввиду чего в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, должно было быть отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части оплаты труда, чем существенно ухудшил положения работника в сравнении с ранее определенными сторонами условиями трудового договора.

Согласно положениям ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72-2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению об оплате труда работников убойного цеха мясокомбината на " ... " год, утвержденному директором ЗАО "Племзавод- Юбилейный" " ... " оплата труда работников убойного цеха производится по сдельно-премиальной системе.

" ... " году Минин А.Е. на основании трудового договора принят в ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... ") для выполнения работ в должности рабочего убойного цеха со сдельно-премиальной оплатой труда из расчета часовой тарифной ставки от " ... " до " ... " рублей и выплатой премии до 52%.

С " ... " истец на основании распоряжения руководителя подразделения ЗАО "Племзавод-Юбилейный" переведен с должности рабочего убойного цеха на постоянную работу в качестве рабочего предубойной базы с повременно-премиальной оплатой труда, то есть из расчета часовой тарифной ставки " ... " рублей, доплатой за особые условия труда 20% и выплатой премии до 106%.

Уведомление работника в письменной форме об изменении определенных сторонами условий работодателем не производилось, письменное соглашение об изменении условий труда сторонами трудового договора не заключалось, от подписания дополнительного соглашения, которое было представлено истцу лишь " ... ", он отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании недополученной заработной платы в пределах заявленного ответчиком срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с " ... " года по " ... ", суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что истцу при получении ежемесячной заработной платы было известно о ее размере, однако в суд с настоящим иском он обратился " ... ", то есть с пропуском срока, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судом правильно установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых содержится информация о составных частях выплачиваемой заработной платы.

Выводы суда подтверждены материалами дела, в частности ведомостями на выдачу расчетных листов за " ... " годы, копиями расчетных листов, показаниями свидетелей Поповой Н.П., Останина И.С., Изосимова О.П., Плохих С.А., Мамонтова В.М..

Довод истца о том, что право работника на обращение в суд о взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку такое нарушение носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.

Спорная денежная сумма, о взыскании которой истцом были предъявлены исковые требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Получая ежемесячно заработную плату за спорный период с " ... " года по " ... " в определенном размере истец должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда он узнал или должен был узнать о том, что заработная плата в указанном им размере не выплачивается. Поскольку истец обратился с иском в суд лишь " ... ", а ответчик заявил о пропуске истцом срока для предъявления иска, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований относительно взыскания заработной платы за период с " ... " года по " ... ".

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом правильно.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Минина А.Е., ЗАО "Племзавод-Юбилейный" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья