Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-6624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре

Бендике М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Матовой К.А. в лице представителя Гришечко Г.С. на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года, и дополнительное решение Сладковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2015 года, которыми в удовлетворении требований Матовой К.А. о возложении обязанности на администрацию Сладковского муниципального района Тюменской области исключить из списков владельцев земельных долей Матову К.А. с момента незаконно возложенной обязанности по уплате земельного налога за земельные доли (паи) с 01.01.2009 года, и признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии " ... ", выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сладковского района Тюменской области.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

установила:

Матова К.А. обратилась в суд с заявлением к администрации Сладковского муниципального района Тюменской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии " ... ", выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сладковского района Тюменской области, и обязании администрации Сладковского муниципального района Тюменской области исключить ее из списков владельцев земельных долей с момента незаконно возложенной обязанности по уплате земельного налога на земельные доли с 1 января 2009 года. Требования мотивированы тем, что на Матову К.А. возложена обязанность по уплате земельного налога на земельный участок, собственником которого она стала не по своей воле. Указывала, что свидетельство на право собственности на землю серии " ... ", выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сладковского района Тюменской области, утверждено администрацией Сладковского района Тюменской области с нарушением закона, поскольку она не работала в сельхозпредприятии и не имела права на получение свидетельства на право собственности на земельный участок, что подтверждается записью в ее трудовой книжке, в связи с этим просила признать свидетельство на право собственности на землю от 30 декабря 1994 года недействительным, а также просила обязать администрацию Сладковского района исключить ее из списков владельцев земельных долей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ишимский межмуниципальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Ишимский отдел Росреестра).

Матова К.А. и ее представитель Гришечко Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители администрации Сладковского муниципального района Тюменской области Каштанов А.А., и Шанских О.В., в судебном заседании с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Ишимского отдела Росреестра Клочкова Е.А., в судебном заседании доводы возражения поддержала в полном объеме, просила признать Управление Росреестра по Тюменской области ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась Матова К.А. В апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить в полном объеме. Указывает, что не согласна с решением Сладковского районного суда от 07 мая 2015 года. В материалах дела имеется документ - ответ из Ишимского межмуниципального отдела управления Росреестра по Тюменской области от 03 апреля 2015 года которым также подтверждается, что она не относится ни к одной категории граждан имеющих право на включение в список лиц на получение земли из земель сельхозназначения АОЗТ "Никулинское" (совхоз 1 "Никулинский"), так как никогда не работала в этих предприятиях, вышла на пенсию из совхоза "Сладковский" что подтверждается записями в трудовой книжке. Заявлений на получение земельной доли никуда не писала. В постановлении администрации Сладковского района N " ... " от 30 декабря 1994 года нет и речи об утверждении списков. Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании этих документов, так как сама их представить не может. Она никогда не расписывалась за получение свидетельства на право собственности на землю. Ее вины в том, что она стала собственником земельной доли нет. Кроме обязанности по уплате налога она от этой земельной доли ничего не имеет. После ликвидации ЗАО "Никулинское" в 2003 году свидетельства были розданы на руки. Она действительно сдала его в СПК "Таволжан" для оформления договора аренды, но свидетельства следом раздали для переоформления на новые. Договор аренды она никогда не видела, тот договор, который администрация Сладковского муниципального района представила в суд увидели впервые, и он не может иметь юридической силы так как в нем отсутствует запись и печать о регистрации в Росреестре. Документа из Росреестра подтверждающего законность этого договора в материалах дела нет. Считает что срок исковой давности в данном деле применен незаконно. Председательствующим судьей в суде защищались интересы заинтересованных лиц, а именно администрации Сладковского муниципального района, что является по отношению к ней нарушением ст. 46 Конституции Российской Федерации. Также не согласна с дополнительным решением Сладковского районного суда от 21 сентября 2015 года. Указывает, что представителем истицы заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий решения мирового судьи от 25 ноября 2014 года и копии возражения на судебный приказ от 03 июня 2014 года N " ... " в качестве доказательства того,что она не знала, что имеет на руках незаконно выданное свидетельство иначе бы заявила бы об этом в мировой суд в возражении на судебный приказ. Определением судьи на месте копии были приобщены к материалам дела, но не были исследованы как доказательство о применении срока давности. Список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1992 года N 213 не подтверждает включение истицы в списки на получение свидетельства на право собственности на землю, так как истица никогда не работала на территории Никулинского сельсовета и не является пенсионеркой этого хозяйства.

Матова К.А., а также представитель администрации Сладковского муниципального района Тюменской области, Ишимского отдела Росреестра в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п.п. 9, 16 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" члены трудового коллектива, пенсионеры, ранее работавшие в сельском хозяйстве и жители социальной сферы, наделялись земельными паями, которыми могли распорядиться только одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, имеют право на бесплатное получение земельной доли. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Как следует из материалов дела и установлено, судом комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сладковского района Тюменской области выдал Матовой К.А. свидетельство на право собственности на земельную долю серии " ... " от 30 декабря 1994 года.

Отказывая Матовой К.А. в удовлетворении требований об оспаривании названного свидетельства и возложении обязанностей исключить из списков владельцев земельных долей, суд первой инстанции исходил из того, что Матова К.А. приобрела в собственность земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Никулинское" путем включения её в список собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и выдачи свидетельства на право собственности на земельную долю. Поскольку указанные действия были осуществлены с согласия Матовой К.А., выдача свидетельства на право собственности на земельную долю Матовой К.А. длительное время не оспаривалась, кроме того 09 апреля 2003 года спорная земельная доля была сдана в аренду СПК "Таволжан", что подтверждается договором аренды земельных участков от 09 апреля 2003 года, суд пришел к выводу, что Матова К.А. спорную земельную долю считала своей собственностью, которой распоряжалась. Также суд пришел к выводу, что срок, который установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания свидетельства о праве собственности и включения ее в список Матовой К.А. пропущен, поскольку она узнала или должна была узнать, что является собственником земельной доли со дня получения свидетельства о праве собственности, то есть с 30 декабря 1994 года.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривалась выдача на основании постановления органа местного самоуправления свидетельств о праве собственности на земельный участок, подлежащих регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Как следует из материалов дела, совхоз "Никулинский" реорганизован в АОЗТ "Никулинское". Администрация Сладковского района Тюменской области постановлением от 30 декабря 1994 года N " ... " "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей" утвердила список собственников земельного участка АОЗТ "Никулинское", Матова К.А. включена в список собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании данных, представленных сельскохозяйственными организациями и сельским советами, расположенными на соответствующих территориях. Указанные обстоятельства следуют, в том числе, из письма Администрации Сладковского муниципального района от 23 декабря 2014 года, подтверждаются книгой учета выдачи свидетельств, проектом землеустройства АОЗТ "Никулинское". При этом отсутствие в материалах дела списка собственников земельных долей не свидетельствует об отсутствии в данном списке Матовой К.А., поскольку фактически земельная доля ей была выделена, в права владения участком она вступила.

Свидетельство на право собственности на земельную долю с оценкой 270 баллогектаров участка общей площадью 16,8 га Матовой К.А. было выдано 30 декабря 1994 года, что подтверждается копией свидетельства. Согласно книге выдачи свидетельств на право собственности, названный документ Матовой К.А. получен.

Указанный участок 09 апреля 2003 года по договору аренды был передан СПК "Таволжан". При этом среди арендодателей также указана Матова К.А., о чем имеется ее подпись.

Заявителем также не отрицается, что о наличии у нее в собственности земельного участка в 2003 году она знала.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, свидетельство на право собственности на землю выдано Матовой К.А. 30 декабря 1994 года на основании списков владельцев земельных долей.

С заявлением в суд по поводу оспаривания указанного свидетельства и с требованием об исключении ее из списков владельцев земельных долей Матова К.А. обратилась 04 марта 2015 года.

В возражениях на заявление и в судебном заседании представителем администрации Сладковского муниципального района Тюменской области заявлено о пропуске Матовой К.А. установленного законодательством срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из части 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом этого, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Матовой К.А. пропущен срок для обращения в суд, а доказательств обратного либо уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела в их взаимосвязи с правильно примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции по доводам жалоб не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их подтверждение, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к повторному изложению своей позиции и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, эти доводы являлись предметом судебной проверки, основаны на неправильном толковании закона, им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации апелляционные жалобы не содержат, в связи с этим их доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года и дополнительное решение Сладковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии