Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Моряка" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе Шевченко В. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шевченко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Моряка" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Шевченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Моряка" (ООО "Звезда моряка") о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с _ _ г. по _ _ г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Звезда моряка", работал в должности заместителя генерального директора -начальника отдела кадров.

При увольнении работодателем ему не был произведен полный расчет.

Так, ему не выплачена компенсация за *** неиспользованных календарных дня отпуска за _ _ и _ _ годы в размере *** руб., не оплачена работа за дежурства в праздничные и выходные дни за время работы за *** дней в двойном размере в сумме *** руб. Также частичная невыплата заработной платы за период с _ _ г. по _ _ г. составила, по его расчетам, *** рубля.

Общая задолженность ООО "Звезда моряка" перед ним составляет *** рублей *** копеек, а с начислением процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на _ _ в размере *** руб., итого *** рублей *** копеек.

Последнее перечисление в размере *** рублей за июль _ _ года было произведено ему по платежному поручению _ _ г.

После написания им заявления на отпуск от _ _ г. выплат отпускных и оплаты выходных дней не производилось.

Поскольку в силу п. 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, просил суд признать нарушение со стороны работодателя его гарантированного Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ права на своевременное и полное вознаграждение на труд в размере *** рублей *** копеек; признать право на предъявление иска по восстановлению нарушенного права на получение вознаграждения за труд в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о признании его права на предъявление иска по восстановлению нарушенных прав в части получения вознаграждения за труд от ООО "Звезда моряка" в размере *** руб. *** коп. Просил восстановить его нарушенное право, в связи с чем полагал о неприменении к такому требованию срока исковой давности, так как спор не относится к трудовым.

Представитель ответчика ООО "Звезда моряка" Череменский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указал, что все причитающиеся истцу денежные суммы были ему выплачены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, восстановить срок давности обращения в суд, определив начало течение такого срока с 23 ноября 2015 г.

В обоснование жалобы указывает, что согласно письму ИФНС по г. Мурманску от 23.11.2015 работодатель только 4 сентября 2015 г. подал в инспекцию сведения о доходах (Ф.2-НДФЛ) за 2014 год, с отражением суммы не удержанного налога на доходы физических лиц.

Подачей декларации формы 2-НДФЛ, в которой его доход указан в размере *** рубля, работодатель полностью опровергает ранее представленную информацию и вводит в заблуждение суд.

Суд, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от _ _ г. и результаты проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверки по его заявлениям, не исследовал материалы дела, при том, что предоставленные ответчиком справки о начисленной заработной плате и платежные ведомости полностью подтверждают задолженность по выплате отпускных.

Обращает внимание, что документы по начислениям он получил от работодателя спустя четыре месяца после увольнения, _ _ г., после заседания суда от _ _ .

Суд не проверил заявление ответчика об отсутствии задолженности перед истцом.

Указывает, что с материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области, из которых можно установить размер выплаченной заработной платы и объем нарушенных прав, он смог ознакомиться лишь _ _ г., а до этого он не мог знать, в каком объеме нарушены его права и какие вычеты произвел работодатель из заработной платы.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами проверки ГИТ _ _ и _ _ выяснилось, что все предоставленные истцу и в суд документы оказались подложными. Суд, как и ГИТ не проверил соответствие предоставленных ответчиком документов, платежным ведомостям, проведенным в банке.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что срок исковой давности им не пропущен по причине представления подложных документов. Его право на востребование заработанных, начисленных и находящихся на депоненте у работодателя денежных средств не восстановлено.

Так, требование в части выплат за *** дня отпуска ранее не рассматривалось в суде, однако и в данном судебном заседании этот вопрос так и не был исследован, несмотря на то, что в материалах ГИТ им обнаружена справка о начислении в _ _ г. отпускных в размере _ _ руб. за *** дня, кроме того, согласно справке от _ _ в _ _ г. ему начислена компенсация отпуска при увольнении *** руб. Итого *** руб., находящихся на депоненте у работодателя, данные обязательства не выполнены.

В материалах дела имеются платежные ведомости о том, что за указанный период было всего две выплаты: _ _ заработная плата за _ _ ***. и _ _ перечислен расчет при увольнении, компенсация за задержку заработной платы *** руб.

Представил заявление о подложности доказательств (выданных ответчиком справок о начисленной и выплаченной заработной плате за весь период работы с _ _ года).

Считает, что в действиях Государственной инспекции труда в Мурманской области имеются составы преступлений, в связи с чем ходатайствует о вынесении частного определения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Звезда моряка" Череменский А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Звезда моряка", извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шевченко В.В. в период с _ _ г. по _ _ г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Звезда моряка" в должности *** - ***, уволен по собственному желанию по выходу из отпуска, который был предоставлен приказом работодателя от _ _ за период работы с _ _ по _ _ сроком *** календарных дня с _ _ по _ _ .

В соответствии с трудовым договором, размер оплаты труда работника состоит из оклада *** рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 % и районного коэффициента 50 %.

Имеющиеся в материалах дела справки ООО "Звезда моряка" о начисленной и выплаченной заработной плате подтверждают выплату истцу заработной платы и отпускных и отсутствие задолженности перед работником (л.д. ***).

В деле имеются также копии платежных поручений о перечислении истцу сумм заработной платы за _ _ . (л.д. ***).

Истец, обращаясь в суд, указывал, что полный расчет при увольнении с ним не произведен, кроме того, за время его работы с _ _ года ему выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором. По этим основаниям истец просил признать его право нарушенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением *** районного суда города *** от _ _ , вступившим в законную силу, истцу уже было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Звезда моряка" задолженности по заработной плате за период с _ _ по день увольнения.

Поскольку в настоящем деле требования истца фактически вновь сводились к установлению задолженности по заработной плате и ее взысканию, мотивы, положенные судом в основу отказа в иске, судебная коллегия признает правильными.

Основанием к отказу в удовлетворении иска как решением от _ _ , так и оспариваемым решением послужил пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая изложенное, в связи с тем, что в предварительном судебном заседании представителем ООО "Звезда моряка" было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, отказал в иске Шевченко В.В. именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Такое решение соответствует положениям как трудового, так и гражданского процессуального законодательства и потому отмене не подлежит.

Так, суд правомерно исходил из того, что трудовые отношения сторон прекращены _ _ г., копия приказа об увольнении, справка о начисленной и выплаченной заработной плате были получены истцом _ _ г., следовательно, с этого момента истец узнал о предполагаемом нарушении его права на получение заработной платы.

Исковое заявление истцом подано в суд _ _ г., со значительным превышением трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, при этом уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, судом не установлено.

Обращение истца после увольнения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не прерывало течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока, поскольку в соответствии со статьей 382 ТК РФ органами, уполномоченными рассматривать индивидуальные трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оценке предоставляемых работодателем в различные органы разных сведений о начислениях истцу заработной платы, судебная коллегия отмечает, что судом не исследовались фактические обстоятельства дела, связанные с вопросами правильности начислений заработной платы и ее размером, а установлено самостоятельное основание к отказу в иске, обусловленное пропуском предусмотренного закона срока обращения в суд, оснований для восстановления которого у суда не имелось.

Доводы жалобы относительно иного исчисления срока давности для обращения в суд являются ошибочными, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, доводы жалобы не ставят под сомнение правильность решения суда, являющегося законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части

4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи