Постановление Липецкого областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-153/2016

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Торозова А. П.,

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.,

адвоката Локтева С.А.,

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Локтева С.А. в защиту интересов осужденного Сидоренко А.Д. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоренко А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.Д. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Липецка по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты".

Осужденный отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН РФ по "адрес". Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Сидоренко А.Д. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

15 декабря 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка и принять новое решение, которым ходатайство осужденного Сидоренко об УДО удовлетворить . В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ о том, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Суд в своем постановлении не учел положения п. "а" ст. 93 УКРФ относительно несовершеннолетних и указал лишь, то, что Сидоренко отбыл более 1/2 назначенного срока. Ссылаясь на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалу ходатайства начальника отряда об очередном поощрении. Считает, что суд, при вынесении постановления, вопреки разъяснению Пленума ВС РФ, не определилхарактер нарушения совершенного Сидоренко, в соответствии с положениями статьи 116 УИК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что Сидоренко отбыл более 1/2 назначенного срока. Доводы жалобы о том, что суд в своем постановлении не учел, что для несовершеннолетних предусмотрены сниженные сроки УДО, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно. За весь срок отбывания наказания с осужденным Сидоренко проводилось 2 воспитательных беседы, одна из которых после вступления приговора в законную силу. Кроме того, у Сидоренко имеется 4 поощрения, полученных в 2015 году. Довод жалобы о том, что судом было отказано в приобщении к материалу ходатайства начальника отряда, об очередном поощрении осужденного, является надуманным и противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что документы судом были приобщены и находятся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал характер допущенного нарушения, ошибочен, поскольку взысканий на Сидоренко не налагалось, а беседы, проведенные с осужденным, оценивались судом как данные о его поведении в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что данные о личности осужденного и его поведении в совокупности, свидетельствуют о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества. Суд правильно указал, что отсутствуют достаточные сведения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы и, поэтому, условно-досрочное освобождение, преждевременно. Получение поощрений на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не опровергает выводов суда и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в поведении осужденного хотя и имеются положительные тенденции, но их недостаточно для условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2015 года в отношении осужденного Сидоренко А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Локтева С.А. - без удовлетворения.

Судья А. П. Торозов

3