Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-454/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Долбнина А.И.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о пересмотре решения Тербунского районного суда Липецкой области от 21.11.2006 г. по иску Букина Д.Д. к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью травмой на производстве, по новым обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2006 года с Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ЛРО ФСС РФ) в пользу Букина Д.Д. взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 397078 рублей 73 копейки единовременно за период с 22 мая 2003 года по 21 ноября 2006 года и с 22 ноября 2006 года ежемесячно 10149 рублей 20 копеек с последующей индексацией до изменения условий, влияющих на размер выплаты.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 года N 9-КГ15-14 и от 09 ноября 2015 года N 14-КГ15-8 по аналогичным искам к региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Букин Д.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик - ГУ - ЛРО ФСС РФ просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Смольянинову О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, истца Букина Д.Д., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым, в частности, относится определение (изменение) Верховным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Заявляя требование об отмене решения суда по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 года N 9-КГ15-14 и от 09 ноября 2015 года N 14-КГ15-8, полагая, что ими изменена практика применения правовой нормы, примененной судом в данном деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд исходил из ошибочного толкования ответчиком закона и соблюдения баланса интересов сторон по делу, решение по которому принято в 2006 году.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как видно из текста Определений Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 года N 9-КГ15-14 и от 09 ноября 2015 года N 14-КГ15-8, они не содержат указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Более того, практика применения правовых норм, изложенная в указанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации, не имеет юридического значения в рассмотренном деле. В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, основанием к отмене оспариваемого определения не является, так как на указанный документ ответчик при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не ссылался.

С учётом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: