Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пережогина Ю. М. к АО "Редаелли ССМ" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пережогина Ю. М. в лице представителя по доверенности Бенгардта Ю. Н.

на решение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Пережогина Ю. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пережогин Ю.М. обратился с иском к АО "Редаелли ССМ" о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что с 01 января 2006 г. работал в Волгоградском филиале АО "Редаелли ССМ" в должности " ... ".

Приказом от 14 июля 2015 г. N " ... " он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужило выявление работодателем брака изготовленной продукции, а также распоряжения о привлечении Пережогина Ю.М. к дисциплинарной ответственности от 17 февраля 2015 г. N " ... ", от 18 февраля 2015 г. N " ... ", от 18 февраля 2015г. N " ... ", от 19 февраля 2015 г. N " ... ", от 09 июля 2015 г. N " ... ", от 10 июля 2015 г. N " ... ".

Отрицая вину в совершении дисциплинарного проступка и, связывая увольнение с межличностными конфликтами с руководителем, просил признать незаконными распоряжения о применении к нему дисциплинарных взысканий от 09 июля 2015 г. N " ... ", от 10 июля 2015 г. N " ... ", приказ о расторжении трудового договора от 14 июля 2015 г. N " ... "; восстановить на работе в АО "Редаелли ССМ" в должности " ... "; взыскать с АО "Редаелли ССМ" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию вреда в размере 150000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение (в ред. определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2015 г.).

Истец Пережогин Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Ответчик АО "Редаелли ССМ" и прокурор Красноармейского района г. Волгограда в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Пережогина Ю.М. и его представителя по доверенности Бенгардта Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО "Редаелли ССМ" по доверенностям Плискиной С.В. и Осипова В.И., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; вольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора с 01 января 2006 г. истец Пережогин Ю.М. работал в АО "Редаелли ССМ" в должности " ... ".

Приказом N " ... " от 14 июля 2015 г. Пережогин Ю.М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основание: распоряжения N " ... " от 10.07.2015 г., N " ... " от 09.07.2015 г., N " ... " от 19.02.2015 г., N " ... " от 18.02.2015 г., N " ... " от 18.02.2015 г., N " ... " от 17.02.2015 г. (том 1 л.д. 18).

Из распоряжения начальника СПЦ сталепроволочного цеха Волгоградского филиала АО "Редаелли ССМ" от 02.07.15г. N " ... " следует, что 02.07.15г. " ... " Пережогин Ю.М. допустил брак по покрытию проволоки ф 2,1 марка 55 (наплывы цинка), нарушив п. 2.17.2.7 (постоянно поддерживать угольную засыпку в горящем состоянии, своевременно очищать зеркало цинка от отходов сгоревшего угля), п. 2.17.2.13 (контролировать качество цинкового покрытия на намотке, принимать меры по обеспечению качественного цинкового покрытия, отвечающим требованиям нормативно-технологической документации) Должностной инструкции " ... ", 3,4 разряда сталепроволочного цеха (том 1 л.д. 58-62), что подтверждается докладной докладной запиской мастера ТУ от 03.07.15г. (том 1 л.д. 77-78), в связи с чем предложено истца уволить по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 19).

Вину Пережогин Ю.М., согласно объяснительной от 09.07.15г., признал (том 1 л.д. 79).

Кроме этого, из материалов дела следует, что Пережогин Ю.М. имеет дисциплинарные взыскания по распоряжениям:

N " ... " от 09.07.15г. (брак по толщине цинка проволоки 01.07.15г.);

N " ... " от 19.02.15г. (брак по намоту проволоки 16.02.15г.);

N " ... " от 18.02.15г. (нарушение маркировки 12.02.15г.);

N " ... " от 18.02.15г. (брак по намоту проволоки 03.02.15г);

N " ... " от 17.02.15г. (нарушение требований охраны труда15.02.15г.: находился в рабочей зоне оборудования без защитных очков с поднятым защитным щитком).

Так, согласно оспариваемому истцом распоряжению от 09.07.15г. N " ... ", Пережогин Ю.М. 01.07.15г. допустил брак по толщине цинка на оцинкованной проволоке заготовке ф 1,6 марка 70 (по заданию, согласно режимной карте, на проволоке поверхностная плотность цинка должна составлять " ... " г/кв. м, по факту при испытании поверхностная плотность цинка составила 110 г/кв. м), нарушив п. 2.17.2.8 (обеспечивать получение необходимой плотности цинскового покрытия выходящих их цинка ниток) и п. 2.17.2.10 (производить набор образцов проволоки для определения плотности цинкового покрытия, передавать проволоку с цинковым покрытием в лабораторию, заносить данные по цинковому покрытию в журнал) Должностной инструкции " ... ". При этом проволока замаркирована табельным номером Пережогина Ю.М. (таб N " ... "), что подтверждается докладной мастера ТУ от 03.07.15г. (том 1 л.д. 83).

Вину Пережогин Ю.М., согласно объяснительной от 09.07.15г., признал (том 1 л.д. 84).

Установив нарушение Пережогиным Ю.М. 1 и 2 июля 2015г. должностных обязанностей по контролю качества производимой продукции, при наличии нескольких не снятых дисциплинарных взысканий за февраль 2015 г. суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом процедура увольнения работодателем не нарушена.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в получении брака по причине изменения работодателем технологического процесса вследствие проведения эксперимента (том 2 л.д.98), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку должностные обязанности истца на период проведения эксперимента не изменялись.

Более того, приказом N " ... " от 20.02.15г. Пережогин Ю.М. переведен работодателем на самоконтроль, вследствие чего, согласно Положению об организации самоконтроля качества продукции, утв. 17 ноября 2014 г. исп. директором Волгоградского филиала АО "Редаелли ССМ", истец несет ответственность за правильность произведенного им контроля. С указанным приказом и Положением Пережогин Ю.М. ознакомлен (том 2 л.д. 10-130).

Ссылка в апелляционной жалобе на Положение об организации самоконтроля качества продукции о 6-ти месячным сроке действия дисциплинарных взысканий (за февраль 2015г.), отклоняется судебной коллегией, так как противоречит фактическим материалам дела (том 2 л.д.120-126).

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пережогина Ю. М. в лице представителя по доверенности Бенгардта Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: