Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-21/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", апелляционному представлению прокурора на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 октября 2015 года по делу по иску Щукиной Н.Г. к ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Щукина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала в Тульской областной больнице с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по лечебной работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ее увольнению предшествовали два приказа о дисциплинарных взысканиях.

Первый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому ей объявлен выговор за ненадлежащую подготовку врачебной конференции на тему "Вопросы хирургии". С данным приказом она была ознакомлена, на имя главного врача больницы написала объяснение.

Второй приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ за N, по которому ей объявлен выговор за неудовлетворительную организацию контроля качества лечебно-диагностической работы в учреждении. С данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную записку на имя главного врача представила ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку в соответствии с должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" в её обязанности не входит вменённые нарушения.

Кроме того, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N являются незаконным, т.к. изложенные в нем события, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, находятся за рамками установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, что все приказы изданы с грубыми нарушениями закона, а также их частота и последовательность - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ дают ей основания считать, что ее увольнение является преднамеренно спланированным. Указание во всех приказах о ее неудовлетворительной работе не подтверждено документально, и опровергается представленными доказательствами.

До этих дат у нее по работе были одни благодарности за хорошую работу, в частности за работу в 2014 году (о котором идет речь в приказах), она была награждена Почетной грамотой "адрес" за многолетнюю добросовестную работу, достигнутые трудовые успехи (Распоряжение правительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ). Щукина Н.Г. длительное время работала в Тульской областной больнице на руководящих должностях, имеет почетное звание "Заслуженный врач Российской Федерации". В связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Щукина Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Гудкова Н.Я. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, подтвердив все доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" главный врач Симонов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" по доверенности Морозова Е.В., Логинова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" председатель профсоюзной организации Гаврюшина И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку порядок увольнения в отношении истца работодателем не нарушен, в связи с чем, было дано соответствующее заключение.

Суд решил:исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными.

Восстановить Щукину Н.Г. в должности заместителя главного врача по лечебной работе ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" в пользу Щукиной Н.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством; компенсацию морального вреда- " ... " рублей.

В остальной части размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" госпошлину в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на необоснованную отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения представителей ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" согласно доверенности Морозовой Е.В. и в лице главного врача Симонова А.Ф., возражения Щукиной Н.Г. и её представителя, согласно доверенности и ордера адвоката Гудковой Н.Н., заключение прокурора Лазукиной О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

По п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.7 Устава Учреждение является юридическим лицом.

Согласно п.3.1 Устава единоличным исполнительным органом Учреждения является главный врач (далее - руководитель).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Щукина Н.Г. работала в Тульской областной больнице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по терапевтической помощи; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей клиникоконсультативным отделом КДЦ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по лечебной работе. С ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2.1 которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Круг обязанностей Щукиной Н.Г. определен должностной инструкцией заместителя главного врача по лечебной работе ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с профкомом ДД.ММ.ГГГГ С настоящей должностной инструкцией Щукина Н.Г. ознакомлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, Щукиной Н.Г. был объявлен выговор за ненадлежащую подготовку врачебной конференции на тему "Вопросы хирургии".

Судом установлено, что согласно Единому календарному плану работы государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тематическим планом проведения врачебных конференций и оперативных совещаний в 3 квартале была запланирована общая тема "Вопросы хирургии", ответственным исполнителем которой являлся зам. главного врача по хирургической помощи, М.В.А. Время проведения конференции : 08. час. 30 мин. - 09 час. 15 мин.

В период проведения конференции ДД.ММ.ГГГГ обязанности М.В.А., который находился в очередном отпуске, исполнял К.И.С., который и должен был подготовить указанную тему.

ДД.ММ.ГГГГг. конференция не была проведена, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач Симонов А.Ф. потребовал от Щукиной Н.Г. и К.И.С. дать письменные объяснения по факту срыва конференции.

Согласно письменной объяснительной Щукиной Н.Г. и К.И.С. усматривается, что тема конференции ими была согласована накануне ДД.ММ.ГГГГ, планировалось выступление и.о. заместителя главного врача по хирургической помощи, оперативное совещание было подготовлено, тема определена, о которой главному врачу в 08 час. 15 мин. было доведено через секретаря.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащую подготовку врачебной конференции на тему "Вопросы хирургии" заместителю главного врача по лечебной работе Щукиной Н.Г. объявлен выговор, и.о. заместителя главного врача по хирургической помощи К.И.С. объявлено замечание. С приказом Щукина Н.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Удовлетворяя заявленные требования в части обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции применил положения ч.5 ст. 192 ТК РФ, указав, что при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющегося серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенному Щукиной Н.Г. проступку работодателем не обсуждался, а так же учёл и принял во внимание показания свидетеля К.И.С., который подтвердил, что был готов к проведению конференции, тема доклада ему была известна, однако врачебная конференция была отменена главным врачом больницы, поскольку ему (Симонову А.Ф.) своевременно не доложили о теме конференции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией Щукина Н.Г., как заместитель главного врача по лечебной части, должна курировать работу зам. главного врача по хирургической помощи, а также нести ответственность за обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненных ему работников.

Из показаний представителя ответчика ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" главного врача Симонова А.Ф. следует, что согласно порядка, установленного в учреждении руководителем, ответственный за проведение конференции (совещания) накануне проведения мероприятия обязан представить главному врачу тему выступления, что сделано не было. В день проведения врачебной конференции ДД.ММ.ГГГГ ни и.о. заместителя главного врача по хирургической помощи К.И.С. в 07.45 час., ни заместитель главного врача по лечебной работе Щукина Н.Г. в 08.05 час. не смогли ответить на вопрос главного врача о теме конференции. Врачебная конференция не состоялась, так как была не подготовлена, а ее подготовка не проконтролирована истцом. О данном факте был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Не проведение ДД.ММ.ГГГГ врачебной конференции на тему "Вопросы хирургии" повлекло неблагоприятные последствия для работодателя, врачей учреждения, которые пришли на конференцию, в частности потрачено рабочее время, также заведующими отделениями, врачами стационара были отложены плановые обходы, операции, беседы с родственниками пациентов, оформление документации; в КДЦ - приемы больных.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели В.Е.М. заведующая гематологическим отделением больницы, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не знала конкретную тему конференции, в случае, если бы она была доведена до ее сведения, то она могла бы подготовить интересующие ее вопросы в целях применения в своей деятельности, поскольку на таких конференциях идут обсуждения. Также пояснила, что информация об отмене конференции (в случае ее отмены) доводится до сведения заранее по телефону. Если бы она знала заранее об отмене конференции, то она бы спланировала свой рабочий день по иному плану и занималась непосредственно своими обязанностями и лечением больных, свидетель Р.Т.В. врач-гематолог, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. главный врач объявил, что конференция не состоится, поскольку не была известна тема конференции, в связи с чем, все разошлись по рабочим местам. Конкретную тему конференции она не знала, поскольку не всегда о ней доводят до сведения. Пояснила, как проходят конференция, то есть сначала главный врач предоставляет слово выступающему (докладчику), а после если есть вопросы, то они ставятся на обсуждение. Подтвердила, что действительно подписывала акт, о том что, конференция ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, но не в этот день, а позднее, в какой точно ответить затруднилась.

Ссылка суда в решении на показания свидетеля К.И.С. о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ на совещании совместно с Щукиной Н.Г. они обсуждали вопросы по трансфузиологии, поскольку эта тема была актуальна,к проведению конференции ДД.ММ.ГГГГ он был готов, доклад по его мнению по времени составлял 15-20 минут. Подтвердил, что ни устной, ни в письменной форме до начала конференции о теме своего доклада, главного врача он не уведомил, поскольку не знал об этом. В 08 час. 30 мин. главный врач объявил, что конференция не состоится, поскольку ему (главному врачу) не была известна тема конференции, слово ему ( К.И.С.) предоставлено не было, вопросов о том, готов ли он выступить к нему не поступило, в связи с чем, все разошлись по рабочим местам. В этот же день им совместно с Щукиной Н.Г. была написана объяснительная по факту несостоявшейся конференции, текст объяснительной он подтверждает, по мнению судебной коллегии является не обоснованной, поскольку в материалах дела представлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого удостоверены замечания на протокол судебного заседания в части показаний К.И.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ.ни он, ни Щукина Н.Г. не решали и не планировали, что именно тема по трансфузиологии будет рассмотрена на конференции ДД.ММ.ГГГГ., кто и когда конкретно по данной теме будет выступать. До сведения коллектива врачей ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. так же не доводилась данная тема. Он не знал, что есть тема конференции, думал, что конференции не будет и это его упущение.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимоисключающие пояснения свидетеля, а так же то, что в решении суда не приведена оценка этим показаниям, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и допросила свидетеля К.И.С. в суде апелляционной инстанции.

Как следует из показаний свидетеля К.И.С., данных суду апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. он с Щукиной Н.Г. тему конференции не обсуждал, поскольку не посмотрел тематический план. На вопрос главного врача ДД.ММ.ГГГГ. в 7-45 о теме конференции он ответил, что не знает тему, т.к. её не готовил. Сразу же, в 8-00 час. доложил о данном разговоре Щукиной Н.Г. и тогда они решили провести конференцию по теме "Переливание крови", поскольку это актуальная тема. Они наметили тех, кто должен был выступать-он, медсестра М и ответственный врач. В 8-30 час. он был у трибуны, но зашёл главный врач и объявил, что конференции не будет.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных и исследованных судом доказательств, проанализировав объём обязанностей истицы, закреплённых в её должностной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица допустила нарушение своих должностных обязанностей, поскольку она обязана контролировать работу зам. главного врача по хирургической помощи в том числе и по вопросу проведения запланированной конференции, однако этого сделано не было, что привело к срыву запланированного мероприятия.

Доводы истицы о том, что в её обязанности входит лишь проведение клинико-паталогоанатомических конференций, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку курирование работы зам. главного врача по хирургической помощи включает в себя весь комплекс действий по контролю, что отчасти и подтвердила Щукина Н.Г., утверждавшая суду, что накануне она согласовывала и обсуждала с К.И.С. тему конференции.

Довод суда о том, что работодатель не учёл критерии соразмерности при наложении взыскания, в данном случае не влияет на то обстоятельство, что сам по себе дисциплинарный проступок имел место.

Доводы истицы о том, что такие конференции проводятся каждую пятницу, их могут отменить, перенести по различным причинам, и за всю практику проведения данных конференций никто из сотрудников больницы не был наказан в дисциплинарном порядке, все вопросы решались в рабочем порядке, по мнению судебной коллегии не исключают обязанности выполнения каждым сотрудником возложенных на него трудовых обязанностей.

Довод истицы о том, что в 8-15час. через секретаря главному врачу была доложена тема выступления и сообщено, что конференция готова, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно порядка, установленного в учреждении руководителем, ответственный за проведение конференции (совещания) накануне проведения мероприятия обязан представить главному врачу тему выступления, что сделано не было. В день проведения врачебной конференции ДД.ММ.ГГГГ ни и.о. заместителя главного врача по хирургической помощи К.И.С. в 07.45 час., ни заместитель главного врача по лечебной работе Щукина Н.Г. в 08.05 час. не смогли ответить на вопрос главного врача о теме конференции. Врачебная конференция не состоялась, так как, она была не подготовлена, а ее подготовка не проконтролирована истцом.

Судебная коллегия полагает, что работодатель в лице главного врача обоснованно, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, установив наличие дисциплинарного проступка, применил в работнику Щукиной Н.Г. соразмерное дисциплинарное взыскание, поскольку учёл все фактические обстоятельства, последствия, выразившиеся в не проведении запланированной конференции, а потому безосновательном отрыве от выполнения своих обязанностей иных сотрудников больницы.

Удовлетворяя требования Щукиной Н.Г. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд счёл установленным, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств совершения истцом Щукиной Н.Г. конкретных виновных действий, которые бы давали основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной работе организации контроля качества лечебно-диагностической работы в учреждении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией, Положением о заместителе главного врача областной (краевой, республиканской) больницы по медицинской части, заместитель главного врача обязан осуществлять систематический анализ качественных показателей деятельности структурных подразделений, проведение постоянной проверки историй болезни и другой медицинской документации, особенно в части качества их ведения, правильности и целесообразности применяемых методов и средств обследования и лечения больных; несет непосредственную ответственность за постановку и качество врачебной экспертизы.

Из имеющихся в деле материалов следует, что филиалом ЗАО " " ... "" в г. Туле к ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" был выставлен ряд актов претензий на возмещение лечебным учреждением материального ущерба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проверено 1500 историй болезни, 200 посещений КДЦ, 200 амбулаторных карт, по результатам которых выставлен штраф в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что о количестве и размере назначенных штрафных санкциях руководству ГУЗ ТО "Тульская областная больница" было известно по результатам проверок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суде достоверно установлено, что экспертиза качества оказания медицинской помощи и медико-экономическая экспертиза страховыми компаниями проводится ежемесячно, ежеквартально. Экспертиза проводится по срокам ориентировочно около месяца. По результатам экспертизы предоставляется акт, претензия на возмещение лечебным учреждением материального ущерба. При несогласии учреждения с данным актом (претензией) проводится повторная экспертиза с участием заведующего отделением, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе экспертами страховых компаний. Результаты повторной экспертизы оформляются новым актом, в котором штраф может быть оставлен в прежней сумме, снят или предъявлен в новом размере. Сроки проведения экспертизы возможны до года. Экспертиза качества оказания медицинской помощи и медико-экономическая экспертиза страховыми компаниями проводится ежемесячно, ежеквартально. По результатам экспертизы предоставляется акт, претензия на возмещение лечебным учреждением материального ущерба, при несогласии с которым, проводится повторная экспертиза.

По каждому выставленному штрафу имела место процедура оспаривания и итоговый акт N поступил главному врачу на подпись лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главный врач Симонов А.Ф. потребовал от Щукиной Н.Г. письменное объяснение по поводу плохой, недостаточной организации и контроля качества лечебно-диагностической работы в структурных подразделениях больницы в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача Симонова А.Ф. поступила объяснительная от заместителя главного врача Щукиной Н.Г. по данному факту.

Из представленных документов - акта N усматривается, что штраф в сумме " ... " взыскан страховой компанией ЗАО " " ... "" в ДД.ММ.ГГГГ за ошибку передачи информации в страховую компанию.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста С.М.Ю. пояснила, что все штрафы оспаривались реэкспертизами, постоянно проводилась работа заместителя главного врача по лечебной работе Щукиной Н.Г. с заместителями главного врача по профилю и с заведующими отделений обо всех ошибках допущенных врачами по оказанию медицинской помощи так и при оформлении медицинской документации, все итоги были учтены при подведении квартальных показателей работы отделений.

Вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика о том, что истец Щукина Н.Г. допустила формальный подход к исполнению своих служебных обязанностей ничем не подтверждён, а потому Щукиной Н.Г. не допущено совершение дисциплинарного проступка, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Основанием для привлечения Щукиной Н.Г. к дисциплинарной ответственности явилось наличие штрафных санкций, подтвержденных актом от ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов по договору на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и филиалом ЗАО " " ... "" в г. Туле, а именно: по результатам медико-экономической экспертизы в размере " ... " руб. (акт N); по результатам экспертизы качества медицинской помощи в размере " ... " руб. (акты N, N).

Доводы Щукиной Н.Г., принятые судом и изложенные в том числе и в её объяснительной в той части, когда указывает на ком конкретно лежит непосредственный контроль за организацией данного раздела работы, каким образом проводится экспертиза качества лечебно-диагностической работы, приведена статистика показателей штрафных санкций, указано на то, что все недостатки связаны с оформлением медицинской документации, что не отразилось на состоянии здоровья пациентов, нельзя признать обоснованными, поскольку не исключают необходимость выполнения самой истицей Щукиной Н.Г., как заместителем главного врача областной больницы по медицинской части возложенных на неё обязанностей, указанных выше, что не было исполнено, поскольку больнице были выставлены обоснованные штрафные санкции, то есть Заместитель главного врача по лечебной работе Щукина Н.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по организации контроля качества лечебно-диагностической работы в учреждении, предусмотренной должностной инструкцией, что подтверждается штрафными санкциями, неоднократно примененными к учреждению страховыми компаниями, в результате чего, учреждению причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Филиала ЗАО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно указанные акты - N, N, N, положенные в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, были представлены суду, не оспаривались Щукиной Н.Г. Акт претензии N выставлен по результатам медико-экономического контроля (за включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов объемов медицинской помощи, не подтвержденных первичной медицинской документацией, несоответствие сведений, отраженных в первичной медицинской документации сведениям, указанным в реестре счетов, повлиявших на тариф оплаты).

Таким образом, вывод в решении суда о том, что штраф по данному акту назначен за ошибку передачи информации в страховую компанию является надуманным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Акты претензии N, N выставлены страховой компанией по результатам экспертизы качества медицинской помощи (по акту N - за неполное обследование, т.е. несвоевременное выполнение и выполнение ненадлежащим образом необходимых пациенту диагностических мероприятий; по акту N отсутствие на направления на госпитализацию, ненадлежащее оформление меддокументации, т.е. за ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что ответчиком представлены бесспорные доказательства совершения истцом Щукиной Н.Г. конкретных виновных действий, которые дают основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей работе организации контроля качества лечебно-диагностической работы в учреждении, поскольку данная обязанность установлена должностной инструкцией.

Ссылку суда на то, что работодателем пропущен срок привлечения по данным актам к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку, как усматривается из самого приказа и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, данные по ДД.ММ.ГГГГ не вменяются, а имеется лишь указание на конкретный акт от ДД.ММ.ГГГГ., за который и применена мера дисциплинарного взыскания в пределах предусмотренных ст. 192, 192 ТК РФ сроков. При этом работодатель выполнил предусмотренную законом процедуру.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, Щукина Н.Г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФВ тот же день получила под расписку данный приказ, окончательный расчет и трудовую книжку.

На момент увольнения истец являлась членом профсоюзной организации ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ работодатель получил решение N от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", согласно которого орган профсоюзной организации с принятием проекта приказа об увольнении согласился.

Судом установлено, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N также содержится указание на то, что Щукина Н.Г. не приняла мер по улучшению ситуации по функционированию коек в больнице, что подтверждено итогами работы за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ и за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. При этом Щукиной Н.Г. конкретных мер, направленных на улучшение сложившейся ситуации принято не было, служебных записок с конкретными предложениями об улучшении эффективности использования коек со стороны Щукиной Н.Г. в адрес главного врача Учреждения не направлялись.

В материалы дела представлена информация о функционировании коечного фонда Учреждения, из которой следует, что за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ простой койки привел к экономическим потерям - " ... " млн. руб. (по сравнению с тем же периодом ДД.ММ.ГГГГ эффективность использования койки значительно ухудшилось - экономические потери от простоя койки составляли " ... " млн. руб.).

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Е.Е.П., в ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения РФ и правительством "адрес" в целях повышения эффективности работы было заключено соглашение об обеспечении обязательного достижения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ целевых показателей (нормативов) оптимизации сети медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения, определенных планом мероприятий ("дорожной картой") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения".

Указанным соглашением определены целевые показатели, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, в частности показатель "Число дней работы койки в году". Данные федеральные нормативы обязательны для исполнения учреждениями здравоохранения; сведения об их выполнении ежеквартально направляются на федеральный портал министерства здравоохранения РФ. Учитывая требования федерального законодательства, а также соглашения, учреждения здравоохранения обязаны выйти на определенные показатели по Тульской области. Не достижение установленных показателей показывает неэффективность финансирования учреждения, в том числе по использованию коечного фонда, и, соответственно, экономические потери.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией Щукина Н.Г. обеспечивает организацию и контроль качества лечебно-диагностической работы в структурных подразделениях больницы, несёт ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины подчиненный ей работников, принимая во внимание Приказ Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. "О мерах по достижению целевых показателей структурных преобразований государственных учреждений здравоохранения "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.", во исполнение которого Учреждением был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О миниторинге целевых показателей деятельности стационара", которым на Щукину Н.Г. был возложен контроль за исполнение поставленных в приказе задач, связанных с мониторингом целевых показателей деятельности стационара, судебная коллегия полагает, что данный вопрос входил в круг обязанностей Щукиной Н.Г., то есть работая в должности заместителя главного врача, в качестве своих должностных обязанностей обязана была осуществлять постоянный контроль за эффективностью использования коечного фонда больницы в течение ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения.

Данные о экономических потерях больницы в следствие неэффективного функционирования коек говорят о существенном ухудшении динамики, что в свою очередь сказалось на недополучении денежных средств, которые должны быть потрачены на приобретение расходных материалов, лекарственных средств, продуктов питания для больных, а так же на заработную плату сотрудникам.

Щукиной Н.Г. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, во исполнение своих обязанностей предпринимала меры к исправлению сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции, учитывая, что дисциплинарные взыскания в виде выговора примененные в отношении истца приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены, пришёл к выводу, что приказ об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по данному делу установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные Щукиной Н.Г. исковые требования о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановлении в должности заместителя главного врача по лечебной работе ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда, как вытекающие из требований о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, так же удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание все конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, данные о личности истицы, длительный стаж работы в Тульской областной больнице, в ДД.ММ.ГГГГ она была награждена Почетной грамотой Правительства Тульской области за многолетнюю добросовестную работу, достигнутые трудовые успехи (Распоряжение правительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ), имеет почетное звание "Заслуженный врач Российской Федерации", оценивая соразмерность применённого дисциплинарного взыскания в виде увольнения так же учитывает существо допущенных нарушений, в том числе и анализ экономических потерь, а потому полагает, что примененная работодателем мера в виде увольнения является соразмерной.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Щукиной Н.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи