Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратова И.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2015 года по иску Кондратова И.В. к ООО "Управление капитального строительства" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кондратов И.В. обратился в суд с данным иском мотивировав свои требования тем, что работал в ООО "Управление капитального строительства" в должности главного специалиста на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчет в связи с увольнением с истцом произведен не был. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В судебном заседании истец Кондратов И.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине, ожидая выплаты задолженности по заработной плате в добровольном порядке, просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Управление капитального строительства" генеральный директор Кабина З.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в настоящий момент в Обществе отсутствуют денежные средств для выплаты задолженности по заработной плате работникам. Указала, что Кондратов И.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2015 года Кондратову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондратов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кондратова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кондратова И.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, Кондратов И.В. был принят на работу в ООО "Управление капитального строительства" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. на должность главного специалиста с ежемесячным окладом в " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Кондратов И.В. был уволен по собственному желанию на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - " ... " рублей. Исходя из расчетного листка ООО "Управление капитального строительства" задолженность по заработной плате Кондратова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - " ... " рублей (с учетом НДФЛ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В соответствии со ст.392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.

Правильно сославшись на вышеприведенные правовые нормы и проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Однако как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в приемную суда Кондратовым И.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение истца к генеральному директору Кабиной З.Г. является его выбором способа защиты своих прав, однако, не может расцениваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнала о нарушенном праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в меру своей неграмотности истец полагал, что срок исковой давности составляет 1 год, следовательно имел возможности обратиться в суд, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав Кондратов И.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ начал предпринимать действия по защите своих прав, обратившись в Центральный районный суд г. Тулы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Кондратова И.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи