Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заокского районного потребительского общества на решение Заокского районного суда Тульской области от 20 октября 2015 года по иску Заокского районного потребительского общества к Помогаевой (Поляковой) ОЮ Вороновой (Роговой) ВА о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Заокское районное потребительское общество (Заокское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Поляковой О.Ю., Роговой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с дата в отделе К магазина У работали Полякова О.Ю. (заведующая отделом) и Рогова В.А. (продавец отдела), с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности.

По итогам проведенной дата в данном отделе инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере " ... "

По данному факту дата возбуждено уголовное дело N 15-1-0186-03, которое дата прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Поляковой О.Ю. и Роговой В.А. " ... " а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

В судебном заседании представитель истца Заокского РАЙПО по доверенности Ананикян О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, полагая, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о прекращении уголовного дела истцу стало известно лишь в дата

Ответчики Помогаева (Полякова) О.Ю. и Воронова (Рогова) В.А. в судебном заседании просили в иске отказать, пояснив, что состояли в трудовых отношениях с Заокским РАЙПО, в период их работы в дата установлена недостача материальных ценностей, однако уголовное дело в дата прекращено в связи с их непричастностью. Полагали, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Заокского районного потребительского общества отказано.

В апелляционной жалобе представитель Заокского районного потребительского общества просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Заокского районного потребительского общества, ответчиков Вороновой В.А., Помогаевой О.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (ст. 243) или иными федеральными законами (ст. 242).

В соответствии с положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании с ответчиков материального ущерба, на применении последствий пропуска которого настаивали ответчики.

Как следует из материалов дела, в период нахождения Поляковой О.Ю. и Роговой В.А. в трудовых отношениях с Заокским РАЙПО в качестве заведующей отделом и продавца магазина У соответственно, в дата в данном магазине выявлена недостача на общую сумму " ... " на взыскании которой настаивает ответчик, обратившись с указанным иском.

По факту недостачи Заокским РОВД Тульской области дата возбуждено уголовное дело N 15-1-0186-2003 в отношении Поляковой О.Ю. и Роговой В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации.

дата уголовное преследование в отношении Помогаевой (Поляковой) О.Ю. и Роговой В.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федераации в связи с непричастностью подозреваемых к совершению преступления; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением врио заместителя начальника СО МОМВД России "Ясногорский" Бородкиной Н.Н. от 20 мая 2014 года указанное уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Заокским РАЙПО установленного законом срока для обращения в суд, начало течения которого законодатель связывает с моментом, когда работодатель обнаружил причиненный вред, поскольку истец, узнав о нарушении своего права в момент выявления недостачи в дата обратился в суд только в дата

Возражения истца, основанные на том, что уголовное дело по факту недостачи прекращено только в дата являются несостоятельными, так как уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено в дата о чем в адрес Заокского РАЙПО направлялось соответствующее постановление.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с соответствующим иском, которыми в силу разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, Заокским РАЙПО, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 суд первой инстанции обоснованно отказал Заокскому РАЙПО в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Заокского РАЙПО сводятся к утверждению о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с того момента, когда истцу стало известно о прекращении названного уголовного дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Заокского РАЙПО.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заокского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи