Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина М.Н. к Черкашиной С.А., третье лицо - Черкашин М.Н. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, по апелляционным жалобам Черкашиной С.А., Гаджиева Г.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Черкашин М.Н. обратился в суд с иском к Черкашиной С.А., третье лицо Черкашин М.Н. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истца - ФИО8 Наследниками по закону первой очереди являются истец, ответчица (жена наследодателя) и Черкашин М.Н. (сын наследодателя). После смерти ФИО8 истец и ответчица вступили в наследственные права на принадлежащий наследодателю автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в следующих долях: Черкашина С.А. - 2/3 доли, Черкашин М.Н ... - 1/6 доли, Черкашин М.Н. наследственные права на спорный автомобиль не оформлял. Право собственности истца на 1/6 долю указанного автомобиля подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного нотариусом ФИО9. Данный автомобиль всегда находился в пользовании наследодателя и ответчика, а после смерти ФИО8 находится в пользовании ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выплате ему компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль. ФИО4 отвергает данные предложения. Истец лишен возможности требовать выдела доли в натуре, поскольку автомобиль является неделимой вещью. Стоимость автомобиля на момент раздела наследства составляла, как указано в свидетельстве на наследство 1350000 рублей, что также подтверждается Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 225000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с Черкашиной С.А. в его пользу денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 225000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5450 рублей. Прекратить право собственности Черкашина М.Н. на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года взыскана с Черкашиной С.А. в пользу Черкашина М.Н. денежная компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 225000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5450 рублей.

Прекращено право собственности Черкашина М.Н. на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением суда, Черкашина С.А. и Гаджиев Г.И. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Черкашина С.А. в лице представителя Тищенко А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что Черкашина С.А. не является одним из собственников автомобиля, поскольку Черкашин Н.М. при жизни продал спорный автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 Следовательно, спорный автомобиль не мог войти в наследственную массу после смерти Черкашина Н.М. Спорным автомобилем она не владеет.

Считает, что документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль, является договор купли-продажи, а не паспорт транспортного средства, при этом договор никем не оспорен.

Указывает, что суд неправомерно взыскал денежную компенсацию только с нее, не взыскав с Черкашина М.Н., который тоже принял наследство.

В своей апелляционной жалобе Гаджиев Г.И. указывает, что постановленным судом решением нарушаются его права, поскольку он является собственником спорного автомобиля, приобрел его по договору купли-продажи у ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд необоснованно не привлек его к участию в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Черкашиной С.А., Черкашина М.Н., Гаждиева Г.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Черкашина М.Н., его представителя Шустанова О.Н., представителя Черкашиной С.А. - Тищенко А.А., представителя Гаджиева Г.И. - Маренкова С.Ф., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1150, 256, 133, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, п.52, 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что спорный автомобиль приобретен Черкашиным Н.М. в период брака. Черкашина С.А. при жизни Черкашина Н.М. и до момента открытия наследства обладала с ним правом общей собственности на автомобиль, что свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном автомобиле с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль был продан еще при жизни наследодателем другому лицу, и она не владела и не пользовалась автомобилем, поскольку спорный автомобиль на момент смерти наследодателя и после его смерти находился во владении и распоряжении Черкашиной С.А., ответчик совершила все необходимые действия по принятию наследства в виде автомобиля: обратилась с заявлением к нотариусу в установленный срок, указав всех остальных наследников; от наследства не отказалась; предоставила в распоряжение нотариуса все подлинники документов на автомобиль, что ею не оспаривалось; получила свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирован на имя Черкашина Н.М. Свидетельство о праве на наследство по закону подтверждает возникновение права собственности на указанную в нем долю наследственного имущества. При этом, при оформлении наследства нотариусом были разъяснены ответчику нормы законодательства о наследовании. Выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на спорный автомобиль действительны и никем не оспорены. Нахождение указанного автомобиля в доме умершего наследодателя после его смерти во время похорон подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 Таким образом, Черкашина С.А. совершила все необходимые действия по принятию в собственность автомобиля. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные суду сведения о смене собственника транспортного средства еще до смерти наследодателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд отклонил, поскольку представленная суду копия ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорного автомобиля на момент регистрации транспортного средства в ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит подпись прежнего владельца ТС (Черкашина Н.М.) при совершении купли-продажи автомобиля с ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не соответствует копии того же самого ПТС указанного автомобиля, имеющегося в материалах наследственного дела, в которой такие отметки о продаже транспортного средства отсутствуют, учитывая, что наследодатель не мог расписаться в ПТС после своей смерти (л.д. 83, л.д. 149).

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходил из стоимости спорного имущества на дату открытия наследства, поскольку в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Гаджиевым Г.И. Сторонами стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер. На момент смерти ему принадлежало имущество, в том числе автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности ФИО8 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрировано ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследниками имущества ФИО8 по закону являются супруга Черкашина С.А., сын - Черкашин М.Н., сын - Черкашин М.Н..

Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону Черкашину М.Н. - на 1/6 доли указанного автомобиля, Черкашиной С.А. - на 2/3 доли.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону согласно Заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент смерти наследодателя составила 1350000 рублей.

Согласно сведений из ГИБДД право собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано за Гуцан Р.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является Гаджиев Г.И.

Согласно ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с ч.1,2 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вместе с тем, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Поскольку спорный автомобиль относится к неделимому имуществу, при жизни наследодателя Черкашина С.А. вместе с наследодателем пользовалась указанным автомобилем, после его смерти фактически автомобиль остался в ее пользовании и владении, наследство на указанное имущество она приняла вместе с другими наследниками, в связи с фактической невозможностью использования унаследованного автомобиля несколькими наследниками одновременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений законодательства о преимущественном праве ответчика на спорный автомобиль с выплатой в пользу истца денежной компенсации стоимости доли имущества, унаследованного истцом, с утратой им права на долю в общем имуществе. При этом стоимость спорного имущества, установленного на основании экспертного заключения, сторонами по делу не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не может входить в наследственную массу умершего ФИО8, так как еще при жизни наследодателя был продан, а также что переход права собственности на автомобиль произошел не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента его фактической передачи третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку сам по себе факт подписания договора купли-продажи не свидетельствует о его исполнении. Напротив, из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО8 являлся титульным собственником автомобиля. Черкашина С.А., обращаясь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нотариусу за принятием наследства и получая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельство о праве на наследство по закону, не заявляла о том, что автомобиль передан третьим лицам. Документы, подтверждающие право собственности наследников на автомобиль, в установленном законом порядке не отменены и недействительными не признаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец до истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства не имеет права на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, предусмотренной ст. 252 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Гаджиева Г.И., который в настоящее время является титульным собственником спорного автомобиля, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности Гаджиева Г.И. являются несостоятельными, поскольку Гаджиев Г.И. в настоящее время является собственником спорного автомобиля. Его право собственности постановленным судом решением не отменено, вопрос о взыскании с него денежной компенсации либо об истребовании автомобиля, не ставился, вопрос о правомерности приобретения именно им права собственности на указанный автомобиль и об оспаривании его права собственности судом не рассматривался. Таким образом, постановленным судом решением вопрос о правах и обязанностях Гаджиева Г.И. не разрешался, в связи с чем апелляционная жалоба Гаджиева Г.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным судом решением, но не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, признает решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьей 320 и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гаджиева Г.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи