Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Котельниковой Л.П. Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Таранцов В.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Таранцов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш Дом N29А" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ТСЖ "Наш Дом N29 А" на основании направления кадрового агентства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приступил к работе с ведома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "Наш Дом N29 А".

Истец полагал, что поскольку он был допущен к работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трудовой договор считается заключенным именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истцом был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует действительности. В период действия трудового договора истцом добросовестно исполнялись трудовые обязанности, никаких нареканий со стороны работодателя не было. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "Наш Дом N29 А" в устной форме истец был отстранен от работы до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без объяснения причин и без оформления отстранения каким-либо образом.

Для защиты своих прав истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой просил провести проверку законности действий ответчика.

По результатам внеплановой проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщила истцу о том, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен по окончанию срока работ.

Истец считает, что он не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку с ним заключен бессрочный трудовой договор. О предстоящем увольнении истец не был поставлен в известность ни в устной, ни в письменной форме, заявления об увольнении не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был выявлен ряд нарушений в действиях ответчика.

Истец просил суд признать трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком бессрочным и установить датой начала действия трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать увольнение Таранцов В.Ф. незаконным, восстановить его на прежней работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании Таранцов В.Ф. и его представитель - адвокат Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель "Наш Дом N29А", извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано, и в связи с пропуском им срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ГПК РФ.

С решением суда не согласился истец Таранцов В.Ф. и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывал на то, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не обоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ. В нарушение ч.2 ст.68 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу. О том, что истец был уволен приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он узнал из письма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) полученного только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его обращения с соответствующей жалобой и проведения документарной проверки, из которой следует, что с приказом о расторжении трудового договора истец работодателем ознакомлен не был. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, поэтому вывод суда о пропуске срока для обращения суд в нарушение ч.1ст.392 ТК РФ обосновал ссылкой на акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе поставить подпись под приказом об увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным гораздо позже. Трудовая книжка истцу также не направлялась, поскольку при совместительстве передача ее работодателю не требуется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Истец Таранцов В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Таранцов В.Ф. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме работника на работу, осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ТСЖ "Наш Дом N29А" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "Наш Дом N29А" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таранцов В.Ф. уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока работ.

Таранцов В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указанным требованиям, истец указал, что фактически приступил к работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Кроме того, о своем увольнении он ничего не знал, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был отстранен от работы до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении к спорным правоотношениям статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и как следствие отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции указал на то, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора был доведен до сведения Таранцов В.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако истец отказался поставить подпись об ознакомлении с данным приказом, что подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 105). Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе Таранцов В.Ф. должен исчисляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал и должен был узнать после не получения заработной платы за соответствующий период, однако, Таранцов В.Ф. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом N29А" о защите трудовых прав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела и пояснений сторон по делу следует, что правоотношения работодателя с истцом оформлялись трудовым договором без внесения записи в трудовую книжку. Трудовая книжка находилась у истца и соответственно после увольнения не выдавалась, поскольку истец работал по совместительству.

Ответчиком не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что копия приказа об увольнении истцу была вручена в установленном законом порядке.

Напротив, из материалов дела ( с учетом ходатайств истца, заявленных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции об истребовании у ответчика доказательств, в том числе и приказа об его увольнении л.д.27, 134-135), письма Государственной инспекции труда в Ростовской области (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - л.д. 26) следует, что копия приказа об увольнении истцу до настоящего времени ответчиком не вручена.

Представленный работодателем акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе истца Таранцов В.Ф. от ознакомления с приказом об увольнении правового значения не имеет, поскольку действующее трудовое законодательство исчисление срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывает не с ознакомлением с приказом об увольнении, а с получением работником его копии.

Поэтому представленный акт и показания свидетеля подтверждают лишь факт того, что истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом, а не от его получения, как того требует норма ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Копию приказа об увольнении истец не получал, согласно актам работодателя отказывался только от ознакомления с данным приказом, в связи с чем, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, судебная коллегия признает не пропущенным.

Суждения суда первой инстанции о возможности отказа в иске ввиду пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по настоящему делу, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Если принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 февраля 2016 года