Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Мрыкота В.И. к ГУ РРО ФСС РФ, ИП Ситниковой Н.А. о признании несчастного случая страховым,

по апелляционной жалобе Мрыкота В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015г.

УСТАНОВИЛА:

Мрыкот В.И. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ, ИП Ситниковой Н.А. о признании несчастного случая страховым, указывая, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ИП Ситниковой Н.А., работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оплатой труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился на рабочем месте, выполнял рейс маршрутом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автобусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под управлением Мрыкота В.И. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13

Истец получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и доставлен в МБУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мрыкот В.И. находился на лечении в МУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полученная истцом травма квалифицирована как "легкая травма" и в листках нетрудоспособности поставлен код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (травма на производстве). Работодателем расследование несчастного случая не проводилось, деятельность его в настоящее время прекращена. При прекращении трудовых отношений истцу не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Работодателем неправомерно не внесена запись об увольнении в трудовую книжку и оформлена новая трудовая книжка с записями о приеме на работу и увольнении, которую он получил почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец полагает увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать ДТП, произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА километре трассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителя Мрыкота В.И., являвшегося работником ИП Ситниковой Н.А., несчастным случаем на производстве; обязать ГУ РРО ФСС РФ (филиал N18) выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; обязать ИП Ситникову Н.А. произвести запись в трудовой книжке истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а трудовую книжку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считать недействительной; просил взыскать с ИП Ситниковой Н.А. в пользу истца задолженность по заработной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года требования Мрыкота В.И. удовлетворены в части. Суд признал несчастный случай с Мрыкотом В.И., имевший место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА связанным с производством и страховым. Взыскал с Ситниковой Н.А. в пользу Мрыкота В.И. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ГУ РРО ФСС РФ в пользу Мрыкота В.И. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С Ситниковой Н.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковых требований судом отказано.

Истец не согласился с решением суда в части взыскания с Ситниковой Н.А. в пользу Мрыкота В.И. заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; в части взыскания с ГУ РРО ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ИП Ситникову Н.А. произвести запись в трудовой книжке истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а трудовую книжку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считать недействительной.

В апелляционной жалобе Мрыкот В.И. ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и исходил из размера минимального размера оплаты труда при расчете размера пособия по временной нетрудоспособности, поскольку, по мнению апеллянта, судом должна быть принята для расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск заработная плата истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку полагает, что срок исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с момента получения заключения трудовой инспекции, из которого истцу стало известно о прекращении деятельности ИП Ситниковой Н.А.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании Ситникову Н.А. произвести запись в трудовой книжке истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении и признать недействительной трудовую книжку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку суд первой инстанции должен был определить дату окончания трудовых отношений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - дату, до которой была определена нетрудоспособность. Присланная истцу трудовая книжка по почте не является основанием для зачтения ему трудового стажа, так как она выписана с нарушением порядка ведения трудовых книжек, а трудовая книжка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осталась без отметки о его трудовом стаже у ИП Ситниковой Н.А.

ГУ РРО ФСС РФ с доводами апелляционной жалобы не соглашается, подав возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Мрыкот В.И. по существу сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении его требований к ГУ РРО ФСС и Ситниковой Н.А. и несогласии с размером взысканных сумм по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мрыкот В.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Ситниковой Н.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено записями в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.24) и трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25), приказом об увольнении (л.д.88).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для истца являлся рабочим днем, он выполнял по поручению работодателя междугородний рейс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществлял перевозку пассажиров, что не оспаривалось ответчиком Ситниковой Н.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" произошло ДТП с участием автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мрыкота В.И. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО14, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицируемые как "легкая травма", и был доставлен в МБУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выдавшей листок нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием кода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (травма на производстве, л.д.8).

После поступления в МУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был выписан листок нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.9); с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10); с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11).

В связи с поступлением обращения Мрыкота В.А. об установлении факта произошедшего несчастного случая, как несчастного случая, произошедшего с ним в рабочее время, государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда РО проведено дополнительное расследование данного несчастного случая с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению ГИТ по несчастному случаю с легким исходом в ходе дополнительного расследования установлено, что несчастный случай с Мрыкот В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Ситникова Н.А., произошел в период производственной деятельности, при совершении ДТП, в котором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мрыкот В.И. признан потерпевшей стороной. Так как водитель с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве не обращался, расследование не проводилось.

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и неудовлетворительная организация работы, выразившаяся в не проведении ИП Ситниковой Н.А. расследования несчастного случая с легким исходом, связанного с производством, в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 228 ТК Российской Федерации, "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв.Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N73 (л.д.16-18).

Судом установлено, что ИП Ситникова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.169).

В связи с прекращением деятельности работодателя, а также в связи с тем, что восстановление трудоспособности Мрыкота В.И. произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности является ГУ РРО ФСС Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ТК Российской Федерации, Федерального закона от 19.12.2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что требования истца о признании несчастного случая, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., связанным с производством и страховым, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ГУ РРО ФСС Российской Федерации в его пользу оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., рассчитанного из минимального размера оплаты труда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд руководствовался ст.ст. 4, 9 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ и исходил из того, что оплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется с первого дня за весь период нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о размере получаемой им у ИП Ситниковой Н.А. заработной платы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию, судом определен исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законным и обоснованными.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о неправильном расчете размера взысканного с ГУ РРО ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (п.1.1 ст.14 Федерального закона N255-ФЗ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о начисленных и уплаченных страховых взносах из заработной платы Мрыкота В.И., не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца у ИП Ситниковой Н.А., то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расчета пособия по временной нетрудоспособности исходя из заработка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в месяц. Размер среднего дневного заработка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который применен истцом и в апелляционной жалобе, ничем не обоснован.

Исходя из указанного, и с учетом того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет невыплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом заявления ответчика о применении положений о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения этих требований. С учетом данных выводов суда, нельзя признать правильным указание в резолютивной части судебного решения о взыскании с Ситниковой Н.А. в пользу Мрыкота В.И. заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Вместе с тем, поскольку решение суда в данной части Ситниковой Н.А. не оспаривается, судебная коллегия не вправе по жалобе Мрыкота В.И. изменять решение суда в указанной части, ухудшая положение апеллянта. Несогласие истца с размером взысканной судом заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., признанной ответчиком Ситниковой Н.А., и компенсации за задержку заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также доводы жалобы о наличии оснований для взыскания указанных выплат в большем размере, не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока для обращения в суд основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец о нарушении трудовых прав узнал, получив трудовую книжку с записью об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при этом он знал, что ему не выплачена заработная плата за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается его обращениями в ГИТ РО (л.д. 16-18) и к работодателю (л.д. 43).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ, датой начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку с учетом требований ст. 140 ТК РФ в обязанность работодателя входит выплата всех причитающихся на момент расторжения трудового договора денежных выплат, в том числе и задолженности по зарплате. Указанное свидетельствует о начале течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате именно с момента прекращения трудовых отношений. С иском он обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. спустя более 3 месяцев после увольнения, не заявляя ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности Ситникову Н.А. внести в трудовую книжку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запись об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а трудовую книжку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считать недействительной, основанием для отмены постановленного по делу решения суда служить не могут.

Согласно п.1 ст.84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (п.5 ст.84.1 ТК Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что работодатель был вправе произвести увольнение истца с момента прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а не с момента окончания временной нетрудоспособности истца.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, работодателем - ИП Ситниковой Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Мрыкота В.И. (расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.88). Запись об увольнении истца в его трудовую книжку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесена не была, поскольку она находилась на руках у самого работника, что не оспаривалось истцом и доказательств обратного им не представлено. Работодателем до внесения записи о ликвидации была оформлена новая трудовая книжка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с внесением соответствующих записей о приеме на работу и увольнении в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.25).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения основания и даты увольнения и признания недействительной трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мрыкота В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА