Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Жилстроймонтаж" на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требовании ФИ.ко И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" в пользу ФИ.ко И. А. задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " рубля.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Жилстроймонтаж" Савельевой Т.В., поддержавшей жалобу; представителя Филоненко И.А. Базылюк И.Ю., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филоненко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилстроймонтаж" о взыскании " ... " руб. задолженности по заработной плате, 2 101 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, " ... " руб. компенсации за неиспользованный отпуск, " ... " руб. компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, " ... " руб. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, " ... " руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 23.10.2014 по 15.07.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... ". Заработная плата была установлена в размере " ... " рублей в месяц, фактически получал " ... " рублей. С января 2015 г. заработная плата не выплачивалась. 15.07.2015 был уволен по собственному желанию, трудовую книжку ему выдали 31.07.2015.

Представитель Филоненко И.А. Базылюк И.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Жилстроймонтаж" Савельева Т.В. иск не признала. Пояснила, что с марта 2015 года трудовые обязанности Филоненко И.А. исполнялись нерегулярно, на рабочее место он являлся по своему усмотрению. Ни один исполнительный акт с объектов производства работ (исполнительная документация) истцом не визировался, им не велся журнал производства работ, не выдавались задания по ведению работ, в ежемесячных общих табелях данные о его работе не предоставлялись. Сослалась на представление истцом поддельных табелей учета рабочего времени с марта по июль 2015 года по объекту: "Поликлиника ... ". Также указала о непредставлении истцом авансовых отчетов о расходовании предоставленных в подотчет денежных средств. Пояснила, что истец в день увольнения отказался ждать оформления трудовой книжки, намеревался забрать ее позже, но в последующие 12 дней за получением трудовой книжки не являлся. Расчет с истцом по заработной плате произведен в полном объеме, задолженности нет.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Филоненко И.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилстроймонтаж" Козловский А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом сфальсифицирован табель учета рабочего времени. Ссылается на наличие доказательств неисполнения истцом своих трудовых обязанностей с 12.05.2015 по 15.07.2015. Также ссылается на неполучение истцом трудовой книжки в день увольнения по собственному усмотрению, на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 23.10.2014 по 15.07.2015 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность " ... ", уволен по собственному желанию.

Трудовая книжка выдана истцу 31.07.2015.

Согласно пояснениям представителя ответчика, заработная плата выдавалась работникам наличными. Платежные ведомости в суд не представлены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, а также неосуществления расчета с истцом по заработной плате и иным выплатам при увольнении.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком докладная начальника участка выводов суда не опровергает.

В частности, в докладной указано, что истец не появлялся с 12.05.2015 по 15.07.2015 на работе на участке "Московка-2" и трудовую деятельность не осуществлял.

Как следует из жалобы и отзыва на иск, ответчик в спорный период вел деятельность и на иных производственных участках. (л.д.61).

Представленные в материалы дела ответчиком в различных вариантах табели учета рабочего времени за период март-июль 2015 г. по двум производственным объектам, в том числе табели, содержащие исправления, не содержат отметок о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы, неявки истца на работу без уважительных причин также не фиксировались.

Иных доказательств наличия в спорные периоды оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу заработной платы не представлено.

Табели, составленные прорабом Титовым, подтверждают исполнение истцом трудовых обязанностей периода март - 15 июля 2015 года. При этом табелирование выходных дней, дней, отсутствующих в месяце, на существо выводов суда об исполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период не влияет. Табелирование дней, по утверждению представителя ответчика, до начала выполнения работ на производственном участке "Строительство поликлиники.." также не исключает исполнения истцом трудовых обязанностей на ином участке.

Размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом заявленного истцом периода невыплаты заработной платы и размера заработной платы, определенного в его трудовом договоре ( " ... " руб.) Кроме того, в данную сумму включен не полученный им заработок за период задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки в соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ.

На основании ч.1 ст.127, ст.236 ТК РФ с ответчика также взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, а также за задержку ее выплаты.

Ссылки в жалобе на то, что истец отказался от ожидания получения трудовой книжки не влияют на существо решения. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения требований ч.ч.4,6 ст.84.1 ТК РФ, согласно которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате в связи с ее удержанием в возмещение полученных истцом по разовым документам сумм не влекут переоценку выводов суда. Доказательств соблюдения установленного ст. 248 ТК порядка взыскания ущерба с виновного работника ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Установив нарушение права истца на вознаграждение за труд, суд обоснованно применил ст. 237 ТК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В отзыве на иск ответчик указывал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно ч.4 ст.84.1, ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав 15.07.2015.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок разрешения индивидуального трудового спора.

При таком положении на дату обращения в суд (24.09.2015 л.д.19) срок разрешения индивидуального трудового спора не истек.

На ответчика возложена государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет города Омска, на основании ст.103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "