Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "26" января 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от 14 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО " ФИО10" в гор. Брянске об обязании внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2006 году была принята на работу в ЗАО " ФИО11 на должность продавца-контролера. Затем была переведена для работы в зону погрузочно - разгрузочных работ на посту N, где осуществляла свою трудовую деятельность по приемке товарно-материальных ценностей. Во время работы на данном участке с ней произошли два несчастных случая на производстве 02.06.2007 года и 26.07.2011 года, приведшие к 30% утрате трудоспособности. Работа в должности контролера в зоне ПРР на посту N в отличие от должности продавца-контролера контрольно-пропускного пункта, является более тяжелой и находится в причинно-следственной связи со стойким ухудшением здоровья после произошедших несчастных случаев на производстве. Работа в данной должности подтверждается актами о несчастных случаях. Между тем, в трудовой книжке, выданной истцу при увольнении 12.04.2012 года, запись о переводе на фактически исполняемую ею должность отсутствует, в связи с чем, истец просила обязать ответчика внести изменения в записи трудовой книжки, дополнив ее сведениями о работе истца в указанной организации в должности контролера в зоне ПРР (погрузочно- разгрузочных работ) на посту N.

14 октября 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы иска.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО " ФИО13 " ФИО12 - ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 22.12.2006 года ФИО1 была принята на работу в ЗАО " ФИО14" на должность продавец-контролер на контрольно-пропускной пункт, в связи с чем, на основании приказа ЗАО " ФИО15" Nп от 22.12.2006 года, в трудовую книжку истца внесена запись N о приеме на работу. На основании приказа ЗАО " ФИО16" Nп от 02.07.2007 года, в трудовую книжку внесена запись N о присвоении 1 категории продавца - контролера контрольно-пропускного пункта. В соответствии с приказом работодателя от 27.02.2009 года, в трудовую книжку истца внесена запись о переводе продавцом-контролером 1 категории в службу контроля. На основании приказа N от 12.04.2012 года в указанную трудовую книжку внесена запись N об увольнении истца по собственному желанию на основании статьи 77 части 1 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из смысла указанной нормы следует, что указание в трудовом договоре должности работника производится в соответствии с ее наименованием в штатном расписании.

Как следует из материалов дела, при приеме ФИО1 на работу в ЗАО " ФИО17" основные условия выполнения работником трудовых функций были согласованы между сторонами и указаны в трудовом договоре, который является основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон. При этом, работник согласился на исполнение трудовых обязанностей именно по оговоренным в договоре условиям. В течение действия указанного договора путем соглашения сторон или в ином порядке какие-либо изменения относительно наименования должности истца, либо её работы в зоне погрузочно - разгрузочных работ на посту N, в договор не вносились.

Более того, как следует из объяснений представителя ЗАО " ФИО18" в "адрес" в суде апелляционной инстанции, должность контролера в зоне ПРР (погрузочно- разгрузочных работ) на посту N в штатном расписании ответчика отсутствует и никогда не значилась, что подтверждается представленным штатным расписанием.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с заключенным трудовым договором и изданными на основании данного трудового договора приказами, истец работала у ответчика в должности продавца-контролера на контрольно-пропускной пункте. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется, при том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в период работы у ответчика каким- либо образом изменялись трудовая функция и место работы истца.

При этом, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств акты о несчастных случаях на производстве N от 14.08.2007 года и N от 24.08.2011 года, а также заключение государственной инспекции труда от 28.08.2011 года, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о месте и времени несчастных случаев, и не подтверждают факт изменения трудовой функции истца и места ее работы, определенных в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом того, что истец была уволена 12.04.2012 года, и в этот же день получила копию трудовой книжки, однако, с иском в суд обратилась только 13.04.2015 года, вывод суда о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд также является обоснованным.

Относительно доводов истца о том, что срок обращения в суд ею пропущен по состоянию здоровья, судебная коллегия исходит из того, что документально не подтверждается весь период нахождения истца в лечебных учреждениях со дня увольнения по день обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, поскольку между сторонами после увольнения истца имелись и иные судебные споры, что подтверждается материалами дела, то истец имела возможность обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА