Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "12" января 2016 года дело по апелляционной жалобе Полякова С.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2015 года по делу по иску Полякова С.И. к Товариществу собственников жилья "Комплекс "Славянский" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Т.А. и ТСЖ "Комплекс "Славянский" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось осуществление долевого строительства объекта - "данные изъяты", расположенном по адресу "адрес", микрорайон " "адрес".

Оплата стоимости объекта строительства произведена Поляковой Т.А. в полном объеме в сумме "данные изъяты". По условиям Договора плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь квартиры составляет "данные изъяты"

В установленные договором сроки, ответчиком передача жилого объекта - квартиры, произведена не была. Согласно акту передачи - приема квартиры, расположенной в комплексе жилых домов переменной этажности по "адрес" в микрорайоне "Славянский" "адрес", квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на нормы Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ТСЖ "Комплекс "Славянский" неустойку (пени) за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Полякову С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Поляков С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства, а также о том, что Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен в целях исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает несостоятельной ссылку суда на ст. 61 ГПК РФ. Указывает, что фактически его право на взыскание неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ "Комплекс "Славянский" считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство специалиста -эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Брянской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2016 года ходатайство специалиста -эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по "адрес" ФИО4 удовлетворено, определено рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по "адрес".

В суде апелляционной инстанции Поляков С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Захарчук (Полякова) Т.А. и представитель ТСЖ "Комплекс "Славянский" Романова А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав Полякова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против неё Захарчук (Поляковой) Т.А. и представителя ТСЖ "Комплекс "Славянский" Романовой А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 11 указанного федерального закона, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Установлено, что Полякова Т.А. и Поляков С.И. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Т.А. с ТСЖ "Комплекс Славянский" заключен договор участия в долевом строительстве объекта - квартиры в комплексе жилых домов по адресу "адрес". Оплата по договору произведена Поляковой Т.А. в полном объеме, по её заявлению она и члены её семьи были допущены на объект строительства для проведения ремонтных работ, подписан акт осмотра объекта недвижимости (л.д N

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Комплекс Славянский" и Поляковой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п N которого срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору N, заключенным между Поляковой Т.А. и ФИО8, к последней перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N

В соответствии с актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Комплекс Славянский" передало ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 31).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор о перемене лиц в обязательстве между Поляковой Т.А. и ФИО8 признан недействительным, а также, за истцом признано право собственности на ? долю спорного объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема- передачи, согласно которому Поляковой Т.А. и Полякову С.И. ТСЖ "Комплекс Славянский" передало в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. N

Суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обстоятельств дела, в том числе и установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу по иску Полякова С.И. к Поляковой Т.А., ФИО8, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разрешение на ввод в эксплуатацию N утверждено Главой Брянской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ, после чего состоялась передача объекта строительства - спорной квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ТСЖ "Комплекс Славянский" в собственность участника долевого строительства ФИО8, что в полной мере соответствовало требованиям ст. 8 Закона и условиям, действующего на тот момент договора от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве N

В указанный период ни истец, ни его бывшая супруга не являлись участниками обязательственных правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем несвоевременность сдачи объекта долевого строительства не могла повлечь нарушение прав Полякова С.И.

То обстоятельство, что договор о перемене лиц в обязательстве, заключенный с ФИО8, признан недействительным, не свидетельствует о нарушении прав истца застройщиком.

Как следует из апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания данного договора недействительным послужило осуществление Поляковой Т.А. распоряжения общим недвижимым имуществом супругов без получения согласия истца, а не ненадлежащие действия ответчика.

Указанным судебным актом было восстановлено право истца в отношении объекта недвижимости, за ним признано право на ? долю в спорной квартире и поскольку договор о перемене лиц в обязательстве признан недействительным, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема- передачи объекта долевого строительства в 1/2 доле истцу и его бывшей супруге.

Т.о., как правильно указал суд первой инстанции, составление акта приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ обусловлено вступившим в законную силу судебным актом и не свидетельствует о фактической передаче застройщиком участникам долевого строительства объекта недвижимости после ввода дома в эксплуатацию.

Право истца на долю в квартире возникло на основании судебного акта, при разделе совместного имущества супругов, к которому отнесена спорная квартира. Стороной договора долевого строительства в отношении спорной квартиры истец никогда не являлся. Данное обстоятельство подтверждено Поляковым С.И. в суде апелляционной инстанции.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право требования с ответчика неустойки в рамках положений Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поляков С.И. в апелляционной жалобе полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на нормы ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплена норма о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не предполагают возможность суда игнорировать обязательные для него в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 599-О).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении дела исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по гражданским делам, связанным с осуществлением прав в отношении спорного объекта.

При этом, как следует из теста судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что в настоящее время с учетом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками "адрес" являются Полякова (Захарчук) Т.А. и ФИО9, приведены судом как данные о принадлежности недвижимого имущества, а не в качестве основания для отказа в иске.

Также обжалуемое решение не содержит выводов о том, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента вселения ФИО13 в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, связанные с вселением семьи ФИО13 в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, кроме того, истец, обращаясь с иском, ссылался на договор участия в долевом строительстве, заключенный Поляковой Т.А. с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь с заявленными требованиями, Поляков С.И. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика ТСЖ "Комплекс Славянский" в связи с несоблюдением положений Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей". Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела, и не указывают на незаконность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ГПК РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных требований и с учетом представленных доказательств, которым по правилам ст. 12 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова