Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "19" января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Шестеро С.Н. Соломатина А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года по делу по иску Шестеро С.Н. к МЧС России, ГУ МЧС России по Брянской области, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Брянской области" о признании незаконными бездействия по не присвоению специального звания и взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛА:

Шестеро С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним, как сотрудником МЧС России по "адрес" был заключен контракт сроком на пять лет. Приказом начальника ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-нс он был назначен стажером по должности "данные изъяты" ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес"" с испытательным сроком шесть месяцев. По окончании испытательного срока приказом начальника ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-нс он был назначен на должность, предусмотренную контрактом.

После окончания испытательного срока приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Шестеро С.Н. должно было быть присвоено специальное звание " "данные изъяты" с учетом имеющегося у него высшего образования и ранее присвоенного специального звания в период службы в органах внутренних дел.

Специальное звание ему не было присвоено, в связи с чем истец просил признать незаконным бездействие ответчиков по не присвоению ему специального звания; обязать МЧС России, ГУ МЧС России по "адрес" и ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес"" устранить допущенные нарушения, путем присвоения ему специального звания " "данные изъяты" с даты назначения на должность и произвести перерасчет по выплате денежного довольствия с учетом присвоенного специального звания и выплат компенсационного и стимулирующего характера; взыскать с ГУ МЧС России по "адрес" за счет средств федерального бюджета образовавшуюся перед ним задолженность по денежному довольствию с момента приема на службу до момента вынесения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2015 года производство по делу в части требований о присвоении Шестеро С.Н. специального звания прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

С учетом уточнения исковых требований, Шестеро С.Н. просил признать незаконным бездействие ответчиков по не присвоению ему в установленные сроки специального звания; взыскать с ГУ МЧС России по "адрес" за счет средств федерального бюджета образовавшуюся перед ним задолженность по денежному довольствию в размере "данные изъяты" коп.; взыскать с ГУ МЧС России по "адрес" за счет средств федерального бюджета проценты (денежную компенсацию) в размере "данные изъяты".

08 октября 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Шестеро С.Н.

В апелляционной жалобе представитель Шестеро С.Н. Соломатин А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, полагает его необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что несвоевременность присвоения истцу специального звания произошло по вине ГУ МЧС России по "адрес" в виду не направления материала в отношении Шестеро С.Н. повторно в "данные изъяты" году. Полагает незаконным отказ в иске в части взыскания невыплаченной истцу материальной помощи за "данные изъяты" по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о данном нарушении истцу стало известно в июле "данные изъяты" после ознакомления с предоставленной представителем ГУ МЧС справкой- расчетом. Также считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и взыскании задолженности по доплате в размере 10 % от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за январь "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по "адрес" Молявина А.Д. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку со стороны управления были выполнены все действия связанные с направлением документов истца на присвоение специального звания, после его присвоения произведен перерасчет денежного содержания и его выплата. Считает, что судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям о выплате материальной помощи.

В суде апелляционной инстанции представитель Шестеро С.Н. Соломатин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель МЧС России, ГУ МЧС России по "адрес", ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес"" Молявина А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Шестеро С.Н. Соломатина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против неё представителя МЧС России, ГУ МЧС России по Брянской области, ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Брянской области" Молявиной А.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что между ГУ МЧС России по "адрес" и Шестеро С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес"" сроком на пять лет с установлением испытательного срока в шесть месяцев (л.д. N). На основании контракта, приказом N-нс по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ Шестеро С.Н. назначен стажером по должности "данные изъяты" ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес"" с испытательным сроком шесть месяцев, с должностным окла "адрес" руб. (л.д. N

По истечении испытательного срока, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-нс Шестеро С.Н. назначен на должность старшего специалиста группы "данные изъяты" ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес"" (л.д. N).

Приказом министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N-нс по личному составу Шестеро С.Н. присвоено специальное звание "данные изъяты"" с присвоением личного номера N с зачислением в кадры ФПС ГПС с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Данным Приказом определен также Порядок присвоения специальных званий.

В соответствии с Инструкцией, специальные звания сотрудникам присваиваются в порядке, установленном статьями 22 - 33 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, из которых следует, что первые и очередные специальные звания младшего начальствующего состава присваиваются руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено Министром внутренних дел Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, присвоение первого специального звания находится в исключительной компетенции Министра МЧС России и конкретный срок, в течение которого принятия Министром решения о присвоении звания не установлен.

В соответствии с п. 94 Инструкции представления к присвоению первых специальных званий среднего и старшего начальствующего состава направляются не позднее 10 дней с даты назначения на должность. Представления к присвоению указанных специальных званий направляются в вышестоящие организации МЧС России, которые после рассмотрения направляют их в установленном порядке в Департамент кадровой политики МЧС России.

Обязанность по контролю за своевременным составлением представлений к присвоению специальных званий начальствующего состава возлагается на кадровые подразделения организаций МЧС России (п.98 Инструкции).

Как следует из представленной в материалах дела копии сопроводительного письма первого заместителя ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Центрального регионального центра МЧС России направлены материалы к присвоению первых специальных званий сотрудникам в том числе Шестеро С.Н. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ материалы были возвращены в ГУ МЧС России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МЧС России по "адрес" обращался в ЦРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по вопросу повторного направления документов, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что решение о предоставлении материалов к присвоению первых специальных званий в субъекты РФ по ЦФО будет дано дополнительно (л.д. N). ДД.ММ.ГГГГ материалы о присвоении первых специальных званий ГУ МЧС России по "адрес" вновь направлены в ЦРЦ МЧС России. По результатам рассмотрения представления Шестеро С.Н. было присвоено специальное звание " "данные изъяты"".

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчиков по присвоению первого специального звания Шестеро С.Н. и об отказе в удовлетворении иска в данной части.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которым по правилам ст. 12, 56, 62 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ГУ МЧС России по "адрес" денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в данной части.

Ст. 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которая наступает независимо от вины работодателя.

Как установлено, приказ МЧС России N-нс о присвоении специального звания Шестеро С.Н. " "данные изъяты"" с присвоением личного номера с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции поступил в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России" ДД.ММ.ГГГГ. После чего произведен перерасчет денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплата начисленных денежных сумм, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами и не оспаривается стороной истца.

До издания приказа N-нс от ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия производилось с учетом должностного оклада Шестеро С.Н. без иных выплат, которые производятся сотрудникам, имеющим специальное звание. Т.о. заработная плата начислялась и выплачивалась без нарушений согласованных работником и работодателем условий. Доказательств того, что имела место задержка выплаты Шестеро С.Н. денежного довольствия после его перерасчета материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для возложения на ГУ МЧС России по "адрес" ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК, РФ не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной за январь "данные изъяты" надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России" N-нс Шестеро С.Н. в числе других сотрудников указанная надбавка установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N Данный приказ не обжалован, не действительным в установленном порядке не признан.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции, копии предшествующего приказа начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России" об установлении сотрудникам надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом охватывался период по ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., поскольку действие приказа N-нс от ДД.ММ.ГГГГ распространялось на период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, постольку в феврале ДД.ММ.ГГГГ года выплата надбавки произведена Шестеро С.Н. за соответствующее количество дней января, что является правильным.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов обжалуемого решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

В апелляционной жалобе представитель Шестеро С.Н. также полагает неправомерным отказ в иске в части требований о взыскании с ГУ МЧС России по Брянской области задолженности по выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявил представитель ГУ МЧС по Брянской области.

Проверяя обжалуемое решение в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом, юридически значимым является установление дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, являются ли причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год, Шестеро С.Н. указал на то, что узнал о нарушении своего права после предоставления представителем ГУ МЧС по "адрес" справки расчета выплаченного денежного довольствия в июле "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части требований о взыскании задолженности по выплате материальной помощи, руководствовался положениями Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", согласно которым материальная помощь отнесена к дополнительным выплатам, выплачивается в размере одного оклада денежного содержания в год, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно, как правило, при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Сотрудникам, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Также суд принял во внимание справку ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес"", из которой следует, что в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестеро С.Н. с рапортом о выплате ему материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался.

Исходя из того, что с иском Шестеро С.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске им срока для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной материальной помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку в решении суда отсутствует вывод суда о том, когда Шестеро С.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводам истца о том, что о невыплате ему материальной помощи он узнал лишь после ознакомления со справкой о перерасчете, судом первой инстанции оценка не дана. Вопрос о наличии либо отсутствии у Шестеро С.Н. права на получение вышеуказанной выплаты, судом также не исследован.

Т.о., судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Шестеро С.Н. о взыскании задолженности по выплате материальной помощи за "данные изъяты" исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенного положения не меняет то обстоятельство, что отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности имел место не предварительном судебном заседании.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, устанавливающей принцип повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с исключениями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа по мотиву пропуска срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате Шестеро С.Н. материальной помощи за "данные изъяты" с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в отменяемой части по существу.

В остальной части оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шестеро С.Н. о взыскании задолженности по выплате материальной помощи "данные изъяты" г. - отменить.

Направить дело в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения в указанной части по существу.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова