Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-190/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова С.Е. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Сергей Евгеньевич обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и других выплат.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство об уточнении исковых требований; отказались от требования о восстановлении на службе, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено.

Исковые требования Борисова С.Е. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следственному управлению Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании неполученной заработной платы и других выплат оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисов С.Е. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ГУМВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Гудыменко Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта по делу по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконно привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случае предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом (часть 1 статьи 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекштй последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина суда установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда города Краснодара от 15.06.2009 следует, что подсудимый Борисов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ и освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор вступил в законную силу.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ссылка истца на статью 133 УПК РФ является безосновательной, поскольку истечение сроков давности для привлечения к уголовной ответственности, в c связи с указанной нормой не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, доводы истца о том, что Борисов С.Е. был привлечен к уголовной ответственности и осужден незаконно не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах; не имеют под собой законных оснований, в связи с чем суд правильно признал, что требований истца в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Требований истца о взыскании неполученной заработной платы и других выплат за период с 22.06.2007 по 15.08.2009 года, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании рапорта Борисова С.Е. от 16.08.2007 года с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, на основании приказа командира полка ДПС ГИБДД полковника от 29.08.2007 года.

Из содержания указанного приказа следует, что истец уволен из органов внутренних дел с 29.08.2007 по собственному желанию с выплатой единовременного пособия в размере 4 окладов по должности и специальному званию, ежеквартальной премии по итогам третьего квартала за отработанный период, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2007 год, компенсации за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2007 год.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иста относительно того, что рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел он по собственному желанию не писал, документ был написан им под давлением вышестоящего руководства, а соответственно изданный на его основе приказ является незаконным, несостоятельны, доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку истец отказался от требования о восстановлении на службе, а также принимая во внимание тот факт, что в соответствии с приказом командира полка ДПС ГИБДД полковника милиции Мозгового С.Э. от 29.08.2007 Nл/с Борисову С.Е. произведены все причитающиеся ему выплаты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной заработной платы и других выплат за период с 22.06.2007 по 15.08.2009.

Рассматривая заявление ГУ МВД России по Краснодарскому краю о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что приговор Ленинского районного суда города Краснодара, на который ссылается истец в качестве основания для исковых требований о взыскании морального вреда, постановлен 15.06.2009 года, судебные заседания, как следует из приговора проходили с участием Борисова С.Е., течение срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда началось с указанной даты.

Однако истец обратился в суд только 26.08.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности по указанному требованию.

Кроме того, требование о взыскании неполученной заработной платы и других выплат регулируется положениями Трудового кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать в его пользу неполученную заработную плату и другие выплаты за период до 15.06.2009 года.

Обратившись в суд с настоящим иском 26.08.2015, истец также пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с такими требованиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении срока исковой давности и об отказе в иске является обоснованным.

Утверждение истца о десятилетнем сроке исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным.

В силу статьи 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием в течение сроков, установленных ГК, общим сроком исковой давности является срок в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности. Поскольку нет специального федерального закона, который бы установилсокращенный срок исковой давности для данного вида требований, то к ним применяется общий срок исковой давности в три года.

При изложенном, оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: