Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гордейчук Е.Б.

судей Кияшко Л.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трудковой Л.Н. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головинская О.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву П.П., Трудковой Л.Н., Черновой Е.Н., Трудкову А.Н., администрации Успенского сельского поселения Успенского района об исключении 1/2 доли земельного участка из наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, указав, что на основании договора дарения от 21 января 1984 года ей принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Другая половина данного домовладения принадлежала её матери - Зайцевой (Молчановой) Р.Г. на основании решения Успенского районного суда Краснодарского края от 28 января 1980 года. " ... " года Зайцева Р.Г. умерла и оставила завещание на все свое имущество ответчикам Прудковой Л.Н., Черновой Е.Н., Прудковой А.Н., кроме этого право на обязательную долю на наследство имеет нетрудоспособный супруг умершей ответчик Зайцев П.П. При оформлении наследственных прав истице стало известно, что Зайцева Р.Г. при жизни оформила в свою собственность целый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в то время как имела право собственности только на его 1/2 долю, поскольку ей принадлежала 1/2 доля домовладения на этом участке. На момент приватизации земельного участка они с матерью обе имели право на передачу в собственность спорного земельного участка в равных долях. Приватизацией спорного земельного участка занималась Зайцева Р.Г. и о получении Зайцевой Р.Г. свидетельства о праве собственности на весь участок истица не знала. В связи с вышеизложенным истица вынуждена была обратиться в суд.

Ответчики Трудкова Л.Н., Трудков А.Н., представитель ответчика Аксенов А.Н. иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Чернова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в связи с истечением срока давности.

Ответчик Зайцев П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в её отсутствие, иск признал в полном объёме.

Представители ответчика администрации Успенского сельского поселения Успенского района по доверенностям Снежко В.А., Стадник Л.A. иск признали в полном объёме, указав, что в 1992 году администрация Успенского сельского поселения не располагала информацией о том, что 1/2 доля домовладения принадлежала истице по договору дарения и умершая Зайцева Р.Г. при получении свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок по данному адресу скрыла эту информацию. Свидетельства о праве собственности на землю в 1992 году выдавались собственникам домовладением фактически по предоставлению технического паспорта.

Обжалуемым решением суда требования Головинской О.И. об исключении 1/2 доли земельного участка из наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка удовлетворены. Суд исключил 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: " ... " из наследственного имущества после смерти Зайцевой Р.Г. Признал за Головинской О.И. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка. Исключил из числа собственников на вышеуказанный земельный участок, Зайцеву Р.Г. Признал недействительным постановление администрации Успенского сельского Совета N 66 от 23 июля 1992 года в части передачи в собственность всего земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, Зайцевой (Молчановой) Р.Г., признав передачу 1/2 доли.

В апелляционной жалобе Трудкова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 21 января 1984 года Головинской О.И. принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Договор дарения от 21 января 1984 года 26 января 1984 года зарегистрирован в Успенском сельском Совете и 14 марта 1993 года в БТИ Успенского района. Оставшаяся 1/2 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит её матери Зайцевой (Молчановой) Р.Г. на основании решения Успенского районного суда от 28 января 1980 года. Однако земельный участок, на котором располагается вышеуказанный жилой дом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2007 года " ... " полностью принадлежит Зайцевой Р.Г.

2 апреля 2015 года Зайцева (Молчанова) Р.Г. умерла, после смерти Зайцевой (Молчановой) Р.Г. осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно наследственного дела N 69\2015г. 3 сентября 2007 года Зайцевой (Молчановой) Р.Г. было составлено завещание, которым спорный земельный участок, завещан ответчику Трудковой Л.Н.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции было также установлено, что согласно выписки правления колхоза "Путь Ленина" от 17 января 1984 года, протокол N 17 по заявлению Молчанова И.Н. в связи с дарением 1/2 доли жилого дома с него списан земельный участок 0,15 га и закреплено 0,075 га за Молчановой (Головинской) О.И.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что после перехода 1/2 доли жилого дома в собственность Головинской О.И., к ней перешло право пользования спорным земельным участком пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 14. Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Головинская О.И. как лицо, которому выделена 1/2 доля спорного земельного участка для ведения подсобного хозяйства имела право в 1992 году на её бесплатную передачу в собственность, равно как и умершая Зайцева Р.Г.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент получения умершей Зайцевой (Молчановой) Р.Г. 13 октября 1992 года свидетельства N 774 о праве собственности на землю и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок N 11 от 7 декабря 2006 года, она достоверно знала о втором собственнике, что также подтверждается решением Успенского районного суда 11 августа 1978 года о разделе домовладения, и скрыла это от администрации сельского Совета, что позволило зарегистрировать ей право собственности на весь участок, пользоваться им и по этой причине самостоятельно оплачивать налог на землю.

Кроме того, администрация Успенского сельского Совета зарегистрировав 26 января 1984 года договор дарения от 21 января 1984 года согласно копий похозяйственных книг с 1976 по 2006 годы не сделала соответствующие записи о новом собственнике, не проверила информацию о собственнике, представленную умершей Зайцевой (Молчановой) Р.Г. ошибочно выдала 13 октября 1992 года свидетельство N 774 о праве собственности на землю и выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок N 11 от 7 декабря 2006 года на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " полностью на Зайцеву (Молчанову) Р.Г.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведёнными нормами права, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решении. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что Головинская О.И. узнала о нарушении своего права после смерти Зайцевой Р.Г. в 2015 году и именно тогда увидела и ознакомилась с соответствующими документами, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... " в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю получено 8 июня 2015 года, также после смерти Зайцевой Р.Г. При этом в домовладении по вышеуказанному адресу истица не проживала, домовладением и земельным участком не пользовалась, зарегистрирована по адресу: " ... ".

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Мнение апеллянта о том, что истица имея право в 1992 году на приватизацию 1/2 доли спорного земельного участка, не воспользовалась им, в связи с чем оснований для удовлетворения её требований у суда первой инстанции не имелось, изложенное в апелляционной жалобе, является собственным восприятием субъектом правоприменения законов и, будучи ошибочным, основанием к изменению правильного по своей сути судебного акта служить не может.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________