Решение Магаданского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 12-5/2016

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу У. на не вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

юридического лица - У., юридический "адрес",

с участием: представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева В.Г., Галеевой О.А.,

представителя административного органа Котюха А.И., адвоката Захаровой Н..

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2015 года юридическое лицо - У. (далее - У., Управление) привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области, Управление подало на него жалобу, в которой, указывая на незаконность судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку решение осуществить транзитный проход через территорию заповедника старший инспекторской группы принял самостоятельно, Управление не могло повлиять на данное решение.

Считает, что именно действия должностного лица повлекли совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Полагает, что транзитный проход инспекторской группы был согласован с должностными лицами, находящимися на верхнем и нижнем кордонах Заповедника.

Также указывает на малозначительность совершенного правонарушения и осуществление транзитного прохода через территорию заповедника в связи с наступлением чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивали на доводах жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей У., прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Положением статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Пребывание на территориях государственных природных

заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных

государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление

государственными природными заповедниками, должностными лицами

федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся

государственные природные заповедники, допускается только при наличии

разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений,

осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники (часть 5 статьи 9 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Заповедник М. включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России (распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N 2055-р).

В соответствии с "Положением о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник " М." (утв. МПР РФ 27.03.2001) (ред. от 26.03.2009), Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник " М." (в дальнейшем - заповедник) является государственным природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

Заповедник расположен "адрес". Площадь заповедника составляет " ... " гектаров (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 19 Положения, пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года в период с 10 час 30 мин до 13 час 30 мин инспекторская группа из состава подразделения " П." У. в количестве четырех человек ( К. - старший группы, А., Ш., З.), находилась на территории заповедника " М." без соответствующего разрешения на пребывание на территории заповедника. Группа проследовала на двух моторных лодках по "адрес".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), заключением заместителя главного государственного инспектора заповедника " М." И. (л.д. 6-8), сведениями журнала радиосвязи (л.д.9-11), определением от 18 сентября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14), рапортами государственных инспекторов О., Ф. (л.д. 18-21), приказами У. о командировке сотрудников специального отдела быстрого реагирования (СОБР) " П.": К.., А., Ш., З. (л.д. 23-26), плановым (рейдовым) заданием на проведение мероприятий по

контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах

рыбохозяйственного значения от 11 сентября 2015 года (л.д. 30), служебной запиской К. (л.д. 31), объяснениями А., Ш., З. (л.д. 32-34).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Признавая Управление виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.39 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку решение осуществить транзитный проход через территорию заповедника старший инспекторской группы принял самостоятельно и Управление не могло повлиять на данное решение, во внимание принят быть не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

На момент совершения правонарушения юридическое лицо У. обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к должностным лицам - инспекторам СОБР " П." и старшему группы К. При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей, по планированию мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 11 сентября 2015 года, не установлено. Следовательно, юридическое лицо имело правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не приняло к этому соответствующих и достаточных мер, допустив нарушение законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Обстоятельства, при которых Управлением было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

К административной ответственности Управление привлечено в установленный законом срок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У. оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин