Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-40/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

судей Ковтунова И.И., Смирнова В.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О., осужденных Таранова Д.И., Шабельник В.В., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Таранова Д.И. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

защитника осужденного Шабельник В.В. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цукурова А.Н. в интересах осужденного Таранова Д.И., апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах осужденного Шабельник В.В., апелляционные жалобы осужденных Таранова Д.И. и Шабельник В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года, которым

Таранов Д.И., " ... " судимый:

- 05 июля 2005 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 января 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 N 133-ФЗ), п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), ч. 1 ст.30, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Тенькинского районного суда Магаданской области от 18.10.2002, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, без штрафа. Постановлением Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года освобожден 28 октября 2010 года условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 1 день,

признан виновным и осужден по:

- п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего ОАО " Р.") к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Таранову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2015 года.

Меру пресечения в отношении Таранова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Шабельник В.В., " ... " не судимый,

признан виновным и осужден по:

- п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего ОАО " Р.") к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шабельник В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2015 года.

Меру пресечения в отношении Шабельник В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Таранов Д.И. и Шабельник В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, они же осуждены за два неправомерных завладения автомобилями без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 10 на 11 февраля 2015 года " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступления осужденных Таранова Д.И. и Шабельник В.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Цукурова А.Н. и Храмцова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафонова А.О., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Храмцов А.В. в интересах осужденного Шабельника В.В., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершенных преступлениях и фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что при наличии большого количества обстоятельств, смягчающих наказание Шабельник В.В., в том числе добровольное сообщение о преступлении и принесение извинений, которые были приняты потерпевшими, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевших об отсутствии необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, у суда первой инстанции имелась возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначив Шабельнику В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цукуров А.Н. в интересах осужденного Таранова Д.И., выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Таранову Д.И. наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, а также положения Уголовного кодекса РФ, полагает, что вывод суда о невозможности назначения наказания его подзащитному с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не обоснован, поскольку совокупность всех обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание Таранову Д.И., по мнению автора жалобы, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющей суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на несправедливость приговора, о чем, при сравнительном анализе личностей Таранова Д.И. и второго осужденного указывает соотношение назначенных им наказаний в виде лишения свободы на срок 04 и 03 года соответственно, поскольку Таранов Д.И. социально адаптирован в обществе, имеет трудовую занятость, является индивидуальным предпринимателем, имеет обширные положительные связи, оказывает помощь другим лицам. На иждивении имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении. Его мать по состоянию здоровья также нуждается в его помощи и поддержке. Отрыв Таранова Д.И. от семьи, от его роли в обществе на длительное время не будет способствовать его исправлению, и может привести к утрате семьей и обществом человека, способного приносить пользу.

Просит приговор изменить и назначить Таранову Д.И. более мягкий вид наказания или снизить ему срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Таранов Д.И. считает постановленный в отношении него приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов, приводя содержание ряда статей Уголовного кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года, определения Конституционного Суда РФ N 984-О-О от 14 июля 2011 года, считает, что судом не была дана надлежащая оценка всем смягчающим его наказание обстоятельствам (при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений), а также его положительным характеристикам, и ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шабельник В.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью.

В обоснование доводов указывает, что в совершенных преступлениях раскаивается, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, а также о лице, совместно с которым их совершал, чем активно способствовал их раскрытию.

Полагает, что суд необоснованно учел судимость за совершение предыдущего преступления, поскольку оно, по мнению автора жалобы, подпадает под Постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Храмцова А.В., Цукурова А.Н., осужденного Шабельника помощник прокурора г. Магадана Кобыща А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Указывает, что назначая наказание осужденным суд первой инстанции привел в приговоре исчерпывающий перечень значимых для правильного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Отмечает, что суд обоснованно учел, что Шабельник В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, настоящие преступления совершил при наличии двух судимостей за совершение аналогичных преступлений, при этом назначенное по приговору от 25 января 2008 года наказание в виде лишения свободы условно оказалось неэффективным и не способствовало его исправлению, в связи с чем было отменено, и назначенное наказание Шабельник отбывал реально. Кроме того, преступления Шабельник совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от 05 июня 2014 года, а также то что, по месту жительства Шабельник В.В. характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшимся к административной ответственности. Данные обстоятельства в совокупности не позволили назначить Шабельнику В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что совершенные ранее им преступления не подпадают под акт об амнистии, поскольку наказание по ним на день вступления в законную силу акта об амнистии уже отбыто.

Указывает, что суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Таранову Д.И.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Таранов Д.И. и Шабельник В.В. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 11 л.д. 86-87, 88-90, 93-94, 95-97), которые поддержали в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовали с защитниками, получив от них консультации. Потерпевший М. в судебном заседании не присутствовал, однако представил суду заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении Таранова Д.И., Шабельник В.В. в особом порядке судебного разбирательства (т. 12 л.д. 221-222). Представитель потерпевшего ОАО " Р." Ф., а также потерпевшие П., Ш. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали (т. 12, л.д.245, 246; т. 13 л.д.9, л.д.53). Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал (т. 13 л.д. 55).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласились осужденные, действия Таранова Д.И. и Шабельник В.В. правильно квалифицированы по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ(по факту угона автомобиля, принадлежащего ОАО " Р.") - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о несправедливости назначенного им наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденным Таранову Д.И. и Шабельник В.В. судом учтены в полной мере.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденным Таранову Д.И. и Шабельник В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные, характеризующие личности Таранова Д.И. и Шабельник В.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таранова Д.И. по всем инкриминируемым преступлениям судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, добровольный возврат похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его матери и ребенка, принесение публичных извинений перед потерпевшими.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Таранова Д.И., судом в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Шабельник В.В., по всем инкриминируемым преступлениям суд признал добровольное сообщение о совершенных преступлениях, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, принятие мер к возврату похищенного имущества и возмещению причиненного ущерба, принесение публичных извинений перед потерпевшими, молодой возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Шабельник В.В., судом не установлено.

Судом первой инстанции тщательно изучались личности осужденных.

Так, осужденный Таранов Д.И. ранее судим за преступления против собственности, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. На учетах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. По месту регистрации "адрес" проживает совместно с К., с которой состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнюю дочь "дата" рождения, страдающую хроническим заболеванием. По месту прежней и настоящей работы, а также по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно. К. характеризует Таранова Д.И. положительно, как доброго, отзывчивого, заботливого супруга и внимательного отца. Мать осужденного страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым нуждается в постороннем уходе и помощи.

Кроме того, положительно охарактеризовал Таранова Д.И. и председатель Магаданской городской общественной организации инвалидов Д., в которой осужденный на протяжении года является волонтером и оказывает помощь на безвозмездной основе.

Осужденный Шабельник В.В. на момент совершения преступлений судим за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности. На учетах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. По месту регистрации "адрес" участковым характеризуется отрицательно, как требующий постоянного усиленного контроля за его поведением со стороны правоохранительных органов. По месту проживания "адрес" участковым характеризуется посредственно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Соседями характеризуется положительно. С "дата" является индивидуальным предпринимателем. В браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. На момент совершения преступления осужденному исполнилось " ... " года.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что назначенное осужденным Таранову Д.И. и Шабельник В.В. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данных осужденных с учетом их личности и совершенных ими преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступлений и данных о личностях осужденных, их возраста, семейного и материального положения, условий их жизни, состояния их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что Шабельник В.В. на момент вынесения приговора является не судимым, однако учитывая, что преступления по настоящему приговору им были совершены в период судимостей по приговорам Тенькинского районного суда от 25.01.2008 года и мирового судьи судебного участка N1 г. Магадана от 05.06.2014 года за аналогичные преступления против собственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Шабельник В.В. правил ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, их объективность сомнений у коллегии не вызывает.

Довод осужденного Шабельника В.В. о применении к нему акта амнистии путем снятия судимостей по приговорам Тенькинского районного суда от 25.01.2008 года и мирового судьи судебного участка N1 г. Магадана от 05.06.2014 года (имевшихся у него на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору) не основан на законе.

Пункт 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" предусматривает возможность снятия судимости исключительно с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 14 и 7 - 9 указанного акта амнистии.

Шабельник В.В. на момент принятия названного постановления об амнистии отбыл наказание по приговорам Тенькинского районного суда от 25.01.2008 года и мирового судьи судебного участка N1 г. Магадана от 05.06.2014 года, в связи с чем оснований для применения в отношении его акта амнистии не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб осужденных и их защитников о несправедливости назначенного им наказания, поскольку при установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденных, судом соблюдены правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении Шабельника В.В.) и ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все юридически значимые данные, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденные и их защитники, для правильного решения вопроса о назначении Таранову Д.И. и Шабельник В.В. наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновным наказания, в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании сторонами защиты не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года в отношении Таранова Д.И. и Шабельника В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цукурова А.Н. в интересах осужденного Таранова Д.И., апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах осужденного Шабельник В.В., апелляционные жалобы осужденных Таранова Д.И. и Шабельник В.В. - без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи