Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-58/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области - Сафонова А.О.,

защитника подсудимого Б., адвоката Храмцова А.В., предоставившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Б., " ... " не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Сафонова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого Б. - адвоката Храмцова А.В., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд Магаданской области 02 декабря 2015 года для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 04 декабря 2015 года по данному делу назначено предварительное слушание, по итогам которого 10 декабря 2015 года назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства, постановлением от 25 декабря 2015 года судом удовлетворено ходатайство защитника подсудимого - адвоката Храмцова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Минеева Н.С., не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что предъявленное Б. обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержит указание на форму вины - неосторожность, а также полное описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в том числе указание на наступившие от действий Б. последствия. Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, следователем не допущено, в связи с чем законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда первой инстанции, допущенное на стадии досудебного производства по делу существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства выразилось в том, что обвинительное заключение в отношении Б. составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в предложенной формулировке обвинения отсутствует указание на разграничение неосторожной формы вины, которая в соответствии со ст. 26 УК РФ предполагает возможность совершения лицом преступного деяния по легкомыслию либо по небрежности, а также указание о наличии причинной связи между действиями Б. и наступившими последствиями.

Данные нарушения, как указал суд, затрудняют определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствуют осуществлению прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и, вследствие этого, делают невозможным, как рассмотрение дела судом, так и вынесение по нему приговора или иного судебного решения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Б. прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 года "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ ... " указал, что существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим возвращение дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно материалам уголовного дела Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Содержание постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 14 ноября 2015 года, и обвинительное заключение, утвержденное 25 ноября 2015 года, свидетельствуют о том, что в предъявленном Б. обвинении действительно отсутствует указание на вид преступной неосторожности. Однако данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельство существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и, в частности, права обвиняемого на защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В ст. 24 УК РФ указаны две формы вины - умышленная и неосторожная. Форма вины - неосторожность - имеет два вида - легкомыслие и небрежность. В свою очередь Уголовно-процессуальный кодекс РФ указывает на необходимость доказывания формы вины, а не вида.

По настоящему уголовному делу Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в части наступивших последствий отнесено к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Именно данное обстоятельство является одним из предметов, подлежащих исследованию судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, отсутствие в обвинении сведений о том, предвидел ли обвиняемый возможность наступления общественно-опасных последствий, а также других признаков легкомыслия или небрежности, не повлекло ущемление гарантированного обвиняемому права знать, в чем конкретно он обвиняется. Неуказание в предъявленном Б. обвинении вида преступной неосторожности в виде легкомыслия или небрежности не препятствует определению судом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного Б. обвинения, место, время и способ совершения преступления, последствия, форма вины, перечень доказательств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их в соответствии с законом.

Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Каких-либо препятствий для ознакомления Б. с данным обвинением и реализации им своего права на защиту от данного обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении указания на причинно-следственную связь между действиями Б. и наступившими последствиями также нельзя признать обоснованным, поскольку из описания инкриминируемых обвиняемому действий следует, что тяжкий вред здоровью потерпевших причинен в результате действий Б., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, все значимые обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б., а именно нарушение им Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам, нашли отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что свидетельствует об указании органом следствия наличия прямой причинной связи между действиями Б. и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при формулировании обвинения в отношении Б. являются необоснованными, поскольку не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С. удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2015 года о возвращении прокурору Магаданской области уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Радченко