Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 22К-17/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.П.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

представителей заявителя Григорьевой Т.Н., Бойченко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя - заместителя председателя - управляющего Северо-Восточного отделения N ... ПАО " С." Я. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя заместителя председателя - управляющего Северо-Восточного отделения N ... ПАО " С." Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОтдМВД России по Сусуманскому району от 25 ноября 2015 года о признании потерпевшим и допуске для участия в уголовном деле N ... представителя Северо-Восточного отделения N ... ПАО " С.".

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление представителей заявителя Григорьевой Т.Н. и Бойченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель председателя - управляющий Северо-Восточного отделения N ... ПАО " С." Я. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОтдМВД России по Сусуманскому району от 25 ноября 2015 года о признании потерпевшим и допуске для участия в уголовном деле N ... представителя Северо-Восточного отделения N ... ПАО " С.".

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Я. считает постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает, что постановление о признании потерпевшим и допуске для участия в уголовном деле N ... представителя Северо-Восточного отделения N ... ПАО " С." принято следователем в нарушение требований ст.42 УПК РФ, поскольку банку не причинен ущерб как имуществу, так и деловой репутации. Полагает, что оснований для признания банка потерпевшим по делу не имеется.

Ссылаясь на положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", считает, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы нарушил право представителя банка на доступ к правосудию, рассмотрел жалобу в отсутствии его представителя, лишив тем самым заявителя права донести до суда свои доводы.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что оснований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, для отказа в принятии жалобы не имелось. Просит признать постановление старшего следователя СО ОтдМВД России по Сусуманскому району от 25 ноября 2015 года о признании потерпевшим и допуске для участия в уголовном деле N ... представителя Северо-Восточного отделения N ... ПАО " С." незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1992-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен оценить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержатся ли в жалобе достаточные доводы, позволяющие определить предмет судебной проверки. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, заявитель - заместитель председателя- управляющий Северо-Восточным отделением N ... ПАО С. Я. оспаривает постановление о признании потерпевшим и юридического лица - Северо-Восточного отделения N ... ПАО " С." и допуске его представителя по уголовному делу, возбужденному в отношении И.Г., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ. В обоснование доводов заявитель указал, что оснований для признания банка потерпевшим не имеется, поскольку материалами дела факт совершения хищения И.Н. не подтвержден, какой-либо материальный ущерб либо репутационный риск банку не причинен.

Изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отказ о признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном 124 и 125 УПК РФ.

Вместе с тем, факт признания лица потерпевшим, в том числе наделение его процессуальными правами и обязанностями, вынесение постановления о признании потерпевшим и допуске для участия в уголовном деле его представителя, сам по себе никоем образом не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно не установилоснований для принятия к производству жалобы, поданной заявителем, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья на стадии решения вопроса о приемлемости жалобы пришел к правильному выводу о том, что жалоба принятию к рассмотрению не подлежит, а доводы заявителя, оспаривающего правомерность рассматриваемого процессуального решения следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел.

Проверка судом законности и обоснованности действий и процессуальных решений следователя на стадии предварительного следствия, связанных с необходимостью сбора, оценки доказательств, законом не предусмотрена.

Исходя из конституционных требований о том, что суд, рассматривая вопросы досудебного производства уголовного дела, не должен предрешать те вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о необоснованности вынесения следователем постановления признании потерпевшим юридическое лицо банк, в связи с тем, что банку не причинен материальный ущерб, не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания банка потерпевшим и допуске его представителя к участию в уголовном деле, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд должен был рассмотреть жалобу с участием представителя Северо-Восточного отделения N ... ПАО " С.", несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку судья единолично принял решение об отказе в принятии жалобы к производству суда.

Участие заявителя при принятии судьей единоличного решения об отказе в принятии жалобы не предусмотрено УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя заместителя председателя управляющего Северо-Восточного отделения N ... ПАО С. Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОтдМВД России по Сусуманскому району от 25 ноября 2015 года о признании потерпевшим и допуске для участия в уголовном деле N ... его представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.П.Стёпина