Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Баюры Л.Н., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ктитарчука Р.М. к Акционерному обществу "Серебро Магадана" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дней по апелляционной жалобе Ктитарчука Р.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Ктитарчука Р.М., его представителя Кашапова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Козлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ктитарчук Р.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к АО "Серебро Магадана" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " с "дата" по "дата". Работа осуществлялась вахтовым методом. В организации установлен суммированный учет рабочего времени.

За все время работы в нарушение статьи 222 Трудового кодекса РФ за выполнение работы во вредных условиях ему не выдавали молоко или другие равноценные продукты.

В этой связи считал, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ N 45н от 06 февраля 2009 года ответчик должен выплатить ему компенсацию за период с "дата" по апрель "дата" ( " ... " смен) в сумме " ... " руб.

В нарушение пунктов 2.5, 2.6 Положения о вахтовом методе организации работ ЗАО "Серебро Магадан" ответчик оплачивал только 5 или 10 часов из 14 часов, проведенных в пути от г. Магадана до месторождения " Л.", расположенного "адрес". Общая сумма неоплаченного времени за период с "дата" по "дата" составила " ... " руб. " ... " коп.

В нарушение статей 146, 147 Трудового кодекса РФ и трудового договора ответчик не производил доплату за работу во вредных условиях труда, сумма которой за период с "дата" по "дата" составила " ... " руб. " ... " коп.

В нарушение статей 10, 11 Закона РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 148, 302 Трудового кодекса РФ, положений трудового договора и пункта 2.3 Положения об оплате труда работников ЗАО "Серебро Магадан" ответчик не выплатил ему надбавки и коэффициент за работу в районах Крайнего Севера, не начислив их на заработную плату, надбавки, доплаты и премии, что за период с "дата" по "дата" составило " ... " руб. " ... " коп.

Также ответчик не выплатил ему денежные средства за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Указал, что действия ответчика по невыплате денежных средств причинили ему моральный вред в виде нравственных переживаний, который он оценил в общей сумме " ... " руб.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп., возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дней.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ктитарчука Р.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным применение судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, основанное на показаниях свидетеля Т. о ежемесячной выдаче работникам расчетных листков.

Считает, что показания данного свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями истца, почтовым конвертом, в котором расчетные листки направлены ему только "дата", а также приказами о предоставлении отпуска истцу, из которых следует, что последний отсутствовал на рабочем месте "дата".

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Магаданский областной суд 22 января 2016 года, истец полагает, что судом не учтен факт получения им в период работы в АО "Серебро Магадана" профессионального заболевания. Указывает, что одной из причин, послуживших профессиональному заболеванию, явилось привлечение его работодателем к выполнению работ не связанных с трудовым соглашением.

Выражает несогласие с разделением ответчиком его отпуска без соответствующего заявления со стороны работника. Ссылается на несоответствие расчетного листка по заработной плате за сентябрь 2014 года записям в трудовой книжке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ктитарчук P.M. с "дата" принят на работу к ответчику на должность " ... ", и с ним заключен трудовой договор N ... (т.1, л.д.19-20).

На основании приказа N ... от "дата" истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с "дата" (т.1, л.д.191).

Обращаясь в Магаданский городской суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец указал на нарушение его прав в части невыплаты компенсации за не выданные пищевые продукты, не начислении на надбавки, доплаты и премии надбавки и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, не полной оплаты времени нахождения в пути к месту работы и обратно за период с "дата" по "дата", не полной доплаты за работу во вредных условиях труда за период с "дата" по "дата".

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 5.17 действующего в АО "Серебро Магадана" Коллективного договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ ответчик надлежащим образом извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период и подлежащей выплате.

Показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Т. подтверждено, что расчетные листки работникам, в том числе Ктитарчуку P.M. выдавались ежемесячно.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что истец о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, как он считает, должен был узнать в дни, установленные для выплаты заработной платы работникам АО "Серебро Магадана".

Таким образом, как правильно отмечено судом, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Поскольку с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата", компенсации за не выданные пищевые продукты за период с "дата" по "дата", истец обратился в суд только 16 сентября 2015 года, то пропустил, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод стороны истца о длящемся характере спорных отношений обоснованно признан судом несостоятельным.

Как правильно указано судом, из системного анализа действующего законодательства следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку спор возник в отношении неначисленных истцу сумм заработной платы, а также с учётом прекращения между сторонами трудовых отношений "дата", правовых оснований для признания спорных отношений длящимися, у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока за защитой нарушенного права, в решении подробно изложены и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Пропуск установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что причинение морального вреда истец связывал с не начислением и невыплатой ответчиком денежных средств, срок обращения в суд с требованием о взыскании которых истек, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ктитарчука Р.М. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение показания допрошенного судом свидетеля Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанного свидетеля иными доказательствами по делу не опровергаются.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям указанного выше свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая в решении суда приведена и является правильной.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о факте получения истцом в период работы в АО "Серебро Магадана" профессионального заболевания, причин его получения, несогласие с разделением работодаталем его отпуска, о несоответствии расчетного листка по заработной плате за сентябрь 2014 года записям в трудовой книжке, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ктитарчука Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи Л.Н. Баюра

М.Г. Кошкина