Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинас Е.В. к индивидуальному предпринимателю Скорику В.Н. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кинас Е.В. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кинас Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скорику В.Н. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в размере " ... " рубля " ... " копейки, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указала, чтоработала у ответчика " ... " с "дата". Заработная плата за весь период работы выплачивалась авансами по " ... " рублей в месяц, без учета постановления губернатора Магаданской области об установлении величины прожиточного минимума в Магаданской области. В январе 2015 года индивидуальным предпринимателем Скориком В.Н. проведена ревизия, по результатам которой "дата" были уволены работники магазина. При этом окончательный расчет с ними не был произведен, трудовые книжки не выданы. На неоднократные обращения о выплате недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и ущерба за задержку трудовой книжки ответчик отвечал ей отказом.

В судебном заседании, состоявшемся 2 ноября 2015 года, представитель истца увеличила исковые требования, просила обязать индивидуального предпринимателя Скорика В.Н. изменить формулировку увольнения с пункта 7 статьи 81 на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Считала, что ответчик без законных оснований уволил ее по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не являлась материально ответственным лицом, о выявленной недостаче не знала, с актами ревизии ее не ознакомили.

В судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2015 года, истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, остальные требования поддержала. Дополнила, что со "дата" она находилась в отпуске без оформления соответствующего приказа, полагая, что ответчик обязан был предоставить ей такой отпуск и выплатить отпускные. С приказом об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от "дата" была ознакомлена только в начале июля 2015 года. После обращения в органы прокуратуры с жалобой на бездействие индивидуального предпринимателя Скорика В.Н. "дата" она получила от ответчика трудовую книжку.

Утверждала, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку она верила обещаниям Скорика В.Н. и надеялась, что он выплатит ей заработную плату и отпускные суммы. В части изменения формулировки увольнения также полагала, что указанный срок должен исчисляться с момента получения трудовой книжки, то есть с "дата".

Решением Ягоднинского районного суда от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Скорика В.Н. в пользу Кинас Е.В. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Кинас Е.В. к индивидуальному предпринимателю Скорику В.Н. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки, компенсации за задержку выплат в размере " ... " рубля " ... " копеек, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказано.

В доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" с индивидуального предпринимателя Скорика В.Н. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с решением суда, Кинас Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, посколькуо своем увольнении она узнала в июле 2015 года, а в суд обратилась в конце сентября 2015 года.

Полагает, что неполучение полного расчета, компенсации за неиспользованный отпуск и трудовой книжки, неуведомление об увольнении свидетельствуют об автоматическом продлении трудового договора, в связи с чем трудовые отношения между сторонами не были прекращены и срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не истек.

Поскольку работодателем не были выполнены требования трудового законодательства при ее увольнении, то иск она смогла предъявить только после получения по почте трудовой книжки, то есть с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Утверждает, что подпись в ведомости о получении денежных средств не соответствует ее подписи. Подлинники документов Скорик В. Н. суду не представил, тем самым не доказал, что произвел все выплаты при ее увольнении "дата".

Судом оставлен без внимания ответ прокуратуры от 11 августа 2015 года N ... , из которого следует, что ответчик выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом. В материалах прокурорской проверки отсутствовали сведения о произведенном с нею окончательном расчете при увольнении, следовательно, платежного поручения о выплатах на момент проверки не имелось, данный документ появился после ее обращения в органы прокуратуры и был представлен суду. Также после проверки появились акты, оформленные, по мнению истца, не в феврале, а в августе 2015 года (акт об отказе подписать приказ об увольнении, акт об отказе получить трудовую книжку).

Считает, что судом не дана оценка представленным работодателем доказательствам на предмет принадлежности ей проставленных в платежных документах подписей.

Выражает несогласие сформулировкой увольнения. Указывает на отсутствие заключенного между нею и ответчиком договора о полной материальной ответственности и недоказанность ее вины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кинас Е.В. работала у индивидуального предпринимателя Скорика В.Н. с "дата" по "дата" в должности " ... ". Согласно приказу N ... от "дата" она уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения истцу трудовая книжка в установленном порядке не была выдана, требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выполнены.

Материалами дела подтверждены факты обращения Кинас Е.В. после увольнения к другому работодателю с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Трудовая книжка была направлена истцу ответчиком почтовым отправлением и получено ею "дата".

Также установлено, что Кинас Е.В. является гражданкой иностранного государства, и имела разрешение на временное проживание и на работу на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата". Разрешение на временное проживание истцом не продлевалось. Из ее миграционной карты следует, что она в период с "дата" по "дата" находилась в Российской Федерации с частным визитом и разрешение на работу не получала.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 9.3 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 86-ФЗ) в случае истечения срока действия разрешения на работу, если отсутствуют основания для продления указанного срока либо если иностранный гражданин не предпринял действий, требуемых для такого продления в соответствии с настоящим Федеральным законом, трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные с иностранным гражданином, подлежат прекращению.

Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не выдается в случае, если данный иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию (пункт 9.8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 230-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования Кинас Е.В. о взыскании с ответчика не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" включительно в сумме " ... " рубль " ... " копеек, отказав в удовлетворении данного требования за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата", компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку указанных выплат, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

С исковыми требованиями о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Кинас Е.В. обратилась в суд 21 сентября 2015 года, требование о компенсации за задержку выплат заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела 1 ноября 2015 года.

Сторонами не оспаривалось, что с "дата" истец трудовые функции у работодателя-ответчика не выполняла. Согласно акту от "дата" Кинас Е.В. отказалась получать трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что в марте 2015 года истец предпринимала попытки трудоустроиться по другому месту, что подтверждает факт ее осведомленности о расторжении с нею индивидуальным предпринимателем Скориком В.Н. трудовых отношений.

При таком положении выводы суда о том, что истец должна была узнать о нарушении работодателем ее трудовых прав "дата", и как следствие, об истечении срока обращения в суд за защитой ее прав "дата", соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что трудовая книжка была получена Кинас Е.В. "дата", с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения она должна была обратиться в суд не позднее "дата". Однако такое требование заявлено истцом "дата".

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска установленных законом сроков на обращение в суд обоснованны и соответствуют материалам дела.

Обстоятельств, препятствовавших Кинас Е.В. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, ею в материалы дела не представлено и судом при разрешении спора не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о неверном исчислении судом начала течения срока давности для обращения в суд основано на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что проставленная в платежном документе о получении окончательного расчета подпись не принадлежит Кинас Е.В., а также о подделке актов об отказе подписать приказ об увольнении и об отказе получить трудовую книжку, истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства от Кинас Е.В. и ее представителя таких заявлений суду первой инстанции не поступало и указанные документы на предмет их соответствия действительности не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым ответчиком при рассмотрения дела судом первой инстанции, выводов суда они не опровергают, дополнительной аргументации не содержат, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных и исследованных доказательств. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинас Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов