Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Чешкова А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чешкова А.В. к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме ****., компенсации морального вреда в сумме ****., судебных расходов- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Чешкова А.А., возражения на жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Суздальскому району Мануилова А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области Кнутовой А.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Чешков А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Суздальскому району (далее- ОМВД России по Суздальскому району), с учетом уточнений о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****., судебных расходов в сумме ****.

В обоснование иска указал, что в период с **** по **** проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность- **** дежурной части ОМВД России по Суздальскому району.

**** уволен на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В период с **** по **** привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности времени на основании графика дежурств, однако оплата произведена не была.

**** им в адрес ответчика был направлен рапорт о выплате денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за указанный выше период, однако ему было отказано, поскольку компенсация предоставлялась в виде дополнительных дней к отпуску.

О нарушении своих трудовых прав он узнал в день окончательного расчета в день увольнения.

В судебном заседании Чешков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ОМВД России по Суздальскому району Мануилов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о выплате компенсации за сверхурочную работу за период с **** по ****.

Представитель третьего лица- УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чешков А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Чешков А.В. в период с **** по **** проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность- **** ОМВД России по Суздальскому району.

Пунктом 7 Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по Суздальскому району установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени для сотрудников не может превышать 40 часов в неделю при пятидневной служебной неделе с двумя выходными днями.

Согласно п.16 Правил для сотрудников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности) устанавливается суммированный учет служебного времени в течение календарного года. Продолжительность служебного времени за учетный период (календарный год) не должна превышать нормального числа служебных часов.

В соответствии с п.1.5 должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного ОМВД России по Суздальскому району режим рабочего времени определяется графиком несения службы, утвержденным начальником ОМВД, либо лицом, его замещающим, при проведении специальных мероприятий- интересами службы.

**** Чешков А.В. уволен со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342- ФЗ- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

**** истец обратился с рапортом о выплате ему компенсации за сверхурочную работу за спорный период.

**** он был уведомлен ОМВД России по Суздальскому району о том, что по его рапорту выплата произведена не будет, т.к. данные денежные средства по смете не доведены, а компенсация ему предоставлялась в виде дополнительных дней к отпуску.

Статья 104 Трудового кодекса РФ, определяющая условия суммирования учета рабочего времени, устанавливает, что учетный период не может превышать один год.

Дело неоднократно рассматривалось судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 18 августа 2015 года решение суда первой инстанции от 15.04.2015 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционной инстанцией установлено, что срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с **** по **** Чешковым А.В. пропущен без уважительных причин, а за период с **** по ****- срок не пропущен.

Судом исследовался период работы Чешкова А.В. с **** по **** В данный период работы истец с **** по **** находился в очередном отпуске.

В **** году ему были предоставлены дополнительно к отпуску 7 календарных дней.

Истец указывал, что в период с **** по **** им отработано **** часов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, норма рабочего времени в часах при 40- часовой рабочей неделе за спорный период составила **** часов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца сверхурочно в спорный период своего подтверждения не нашел, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд верно не согласился с доводами истца, который он приводит и в апелляционной жалобе, о том, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы, основанные на пояснениях специалистов Минздравсоцразвития в письме от 01.03.2010 г., т.к. данные пояснения не являются нормативным актом.

Кроме того, нормативными актами регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрено уменьшение нормы рабочего времени в учетном периоде на время, в течение которого работник фактически не выполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам.

Поскольку судом отказано Чешкову А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу, то обоснованно истцу отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина