Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Яшина В.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Требования Яшина В.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1, 1.3 решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Союз" от **** г.

В удовлетворении требований Яшина Владимира Евгеньевича о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным пункта 1.2 решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Союз" от **** г. отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с Яшина В.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Союз" переплаты вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления этого товарищества- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Яшина В.В., возражения на жалобу представителей Товарищества собственников жилья "Союз" Морозова В.А., действующего на основании доверенности, и председателя правления Елисеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин В.Е. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Союз" (далее- ТСЖ "Союз"), с учетом уточнений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации морального вреда. Кроме того, просил признать незаконным решение общего собрания ТСЖ "Союз" от **** г.

В обоснование иска указал, что работал в ТСЖ "Союз" в должности **** с ****. С ним был заключен трудовой договор, по условиям которого размер его заработной платы составлял ****. в месяц. За все время работы ему не предоставлялись отпуска, в связи с чем просил взыскать за них денежную компенсацию.

Кроме того, после его увольнения он продолжал работать с **** г., однако заработная плата за эти дни ему не выплачена.

Поскольку он являлся руководителем, то ему должна быть выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора из расчета трех месячных заработков.

За задержку выплаты средств ответчик должен выплатить ему проценты.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решение общего собрания ТСЖ "Союз" от **** г. является незаконным, поскольку при проведении собрания нарушены требования жилищного законодательства, члены товарищества не были уведомлены о месте и времени его проведения.

В судебном заседании Яшин В.Е. требования поддержал. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ****., заработную плату в размере ****., проценты за пользование денежными средствами в сумме ****., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме ****., компенсацию морального вреда в размере ****.

Представители ответчика- ТСЖ "Союз"- Морозов В.А., действующий на основании доверенности, и Зубов В.И.- член правления, иск не признали.

Морозов В.А. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по материальным требованиям по неуважительным причинам. В части решения общего собрания от **** г. признал требования истца в отношении пункта 1.1, которым председатель правления ТСЖ "Союз" Е. выбран уполномоченным лицом на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете капитального ремонта ТСЖ "Союз", открытом в ОАО М.

ТСЖ "Союз" предъявило встречный иск к Яшину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты денежного вознаграждения в размере ****.

В обоснование иска указано, что Яшин В.Е. занимал должность **** правления ТСЖ "Союз" с ****. Размер денежного вознаграждения ему установлен не был. Яшин В.Е. сам с собой заключил трудовой договор, указав в нем размер заработной платы ****., о чем членов правления в известность не поставил. После отстранения истца от должности председателя правления общее собрание членов товарищества **** г. установило ему размер вознаграждения в ****. Сумму переплаты за три года в сумме ****. просили взыскать с Яшина В.Е.

Яшин В.Е. встречный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Яшиным В.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам. Кроме того, суд, в силу закона, не мог признать недействительным часть решений общего собрания, поскольку все его решения должны быть признаны недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Яшин В.Е. занимал должность **** ТСЖ "Союз" с ****.

В суд с настоящим иском он обратился ****, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Суд верно не согласился с доводами Яшина В.Е., что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам.

Из представленных истцом документов следует, что он находился на лечении в ООО Т. с **** г.

Из справки **** от **** г. следует, что Яшин В.Е. наблюдался **** с диагнозом ****

Вместе с тем, из данных документов не следует, что истец был госпитализирован либо процедура лечения препятствовала ему своевременно обратиться в суд.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд обоснованно отказал Яшину В.Е. в удовлетворении имущественных требований.

Довод жалобы о том, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания от ****

Кроме того, имущественные требования Яшина В.Е. рассмотрены судом по существу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.145 ЖК РФ, Яшин В.Е. сам определилсебе вознаграждение, хотя этот вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Союз". Общее собрание такого решения не принимало.

По вопросу предоставления отпуска к общему собранию членов ТСЖ "Союз" истец также не обращался.

Что касается требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, то суд верно указал в решении, что должность **** ТСЖ не является должностью руководителя в том смысле, который придает ей статья 279 ТК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора суд не установил, то истцу также обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд обоснованно признал незаконными п.п.1.1, 1.3 решения общего собрания ТСЖ "Союз от **** г.

Пунктом 1.1 решения общего собрания членов ТСЖ Е. избран уполномоченным лицом на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете капитального ремонта ТСЖ "Союз" в ОАО М.

Вместе с тем, согласно положениям ст.44 ЖК РФ, члены ТСЖ без участия иных собственников не вправе устанавливать лицо, полномочное распоряжаться средствами такого счета.

Представитель ответчика требования Яшина В.Е. признал.

Пунктом 1.3 решения общего собрания от **** г. установлен размер вознаграждения Яшину В.Е. в размере ****. в месяц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение противоречит ст.145 ЖК РФ.

Яшин В.Е. освобожден от занимаемой должности **** г., т.е. до принятия решения общим собранием.

Отказывая Яшину В.Е. в удовлетворении требований в части признания недействительным п.1.2 решения общего собрания членов ТСЖ, суд верно исходил из того, что данным решением права истца не нарушаются, поскольку было подтверждено действие с **** г. пункта 6 протокола общего собрания собственников помещений дома **** о порядке уведомления собственников о принятых решениях.

Доводы жалобы о том, что поскольку первый вопрос повестки дня **** г. не относился к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Союз", то решения по всем вопросам являются ничтожными, являются необоснованными и основаны на неверном толковании положений ст.181.5 ГК РФ.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении встречных требований ТСЖ "Союз" к Яшину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку п.1.3 решения общего собрания ТСЖ "Союз" от **** г. в части установления Яшину В.Е. вознаграждения в размере ****. признан незаконным.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина