Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г. ,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Л*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Л*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Тихоновой Л.С., ее представителя - Романычева В.И., третьего лица - Мурьева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Тайфун" - Солдатова В.И., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тайфун" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ***.2002 была принята в ООО "Тайфун" на должность ***, ***2007 решением единственного учредителя Мурьева А.Н. переведена на должность генерального директора общества, с ней заключен трудовой договор. 23.01.2009 в состав учредителей ООО "Тайфун" вступили она, П*** С.Г., Ш*** О.В., Л*** Р.Р., после чего она продолжала работать в должности ***. Решением внеочередного собрания участков ООО "Тайфун" от 12.05.2015 ее полномочия как *** *** прекращены. Полагала увольнение незаконным, так как собрание учредителей проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": на собрание не приглашалась, с приказом об увольнении ее не знакомили. Кроме того, с 2009 года ей не выплачивалась заработная плата. Просила восстановить ее на работе в должности *** ООО "Тайфун", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., заработную плату за три последних года работы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова Л.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что, отказав в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности, суд не учел фактические обстоятельства дела. В частности, суд не принял во внимание, что она не уведомлялась о своем увольнении в установленном законом порядке, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали, о нарушении своих прав узнала только 01.09.2015 в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области по ее иску об оспаривании решения учредителей. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок давности на требования о взыскании заработной платы не распространяется. Кроме того, суд не учел, что она является опекуном несовершеннолетней Т*** Д.В., относящейся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем не могла быть уволена по инициативе работодателя согласно ст. 261 ТК РФ.

В судебном заседании Тихонова Л.С., ее представитель - Романычев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что решением Арбитражного суда Ульяновской области Тихоновой Л.С. отказано в признании незаконным решения внеочередного собрания участков ООО "Тайфун" от 12.05.2015 о прекращении ее полномочий, однако Тихонова Л.С. с решением суда не согласна, намерена обжаловать его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Тайфун" - Солдатов В.И. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2007 Тихонова Л.С. принята на должность *** ООО "Тайфун" на срок до ***.2010, заработная плата установлена в размере *** руб. Трудовой договор с истицей заключен учредителем ООО "Тайфун" Мурьевым А.Н.

***.2009 изменился состав участников ООО "Тайфун" в него вошли Мурьев А.Н., П*** С.Г., Ш*** О.В., Л*** Р.Р., Тихонова Л.С., однако в трудовой договор с истицей изменений не вносилось.

***.2015 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Тайфун", решением которого прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - *** и предложено уволить Тихонову Л.С. с занимаемой должности.

Полагая увольнение незаконным, Тихонова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Тихоновой Л.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности

Следовательно, уполномоченный орган общества с ограниченной ответственностью, каковым является общее собрание его участников, может принять решение о прекращении трудового договора с руководителем в любое время без указания мотивов с соблюдением порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Тайфун" от ***.2015 было обжаловано Тихоновой Л.С. в Арбитражный суд Ульяновской области и на момент рассмотрения настоящего спора не было признано незаконным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое правомерно удовлетворено судом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно материалам дела обращение Тихоновой Л.С. с иском в Арбитражный суд об оспаривании решения общего собрания участников общества о прекращении ее полномочий имело место 15.06.2015, к исковому заявлению истицей была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что *** ООО "Тайфун" является К*** Е.В. Кроме того, истца в суде пояснила, что до получения указанной выписки один из участников общества сообщил об увольнении ее из ООО "Тайфун". Между тем в суд с настоящим иском Тихонова Л.С. обратилась только 18.09.2015, то есть пропустила срок как по требованиям о признании увольнении незаконным, так и по требованиям и о взыскании заработной платы.

Доводы, приведенные Тихоновой Л.С. в апелляционной жалобе относительно нарушения ответчиком процедуры ее увольнения и положений статьи 261 Трудового кодекса РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении иска Тихоновой Л.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В данном случае спор рассмотрению по существу не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Л*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи