Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 января 2016 г. по делу N 22-1/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 января 2016 г. по делу N 22-1/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В. и капитана юстиции Аверина А.И., заявителя Смельчакова А.В. и его представителя Мадеевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Смельчаков А.В. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), на постановление следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции О.В.В ... от 27 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего К. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Заслушав объяснения стороны заявителя в поддержание доводов апелляционного обращения, заключение прокурора Аверина А.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

27 августа 2015 года постановлением следователя, в связи с отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту Н ... военного института внутренних войск имени генерала ... МВД России К. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Полагая постановление незаконным, Смельчаков А.В. обжаловал его в судебном порядке.

Вышеуказанным постановлением судьи гарнизонного военного суда его жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смельчаков А.В., считая постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым отменить оспоренное постановление следователя, обязав последнего устранить допущенные нарушения, провести полную и всестороннюю проверку по его заявлению.

В обоснование этого, воспроизводя хронологию дела, ссылаясь на отдельные положения УПК РФ, он приводит следующие доводы:

-в материалах дела имеется копия индивидуального плана работы на 2013-2014 учебный год преподавателя кафедры ... Смельчакова А.В., которая существенно отличается по содержанию от представленного 25 июля 2014 года плана работы в Новосибирский гарнизонный военный суд при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении копии последнего из указанных документов;

-следователем не установлено и не отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, когда и кем были предоставлены документы, о фальсификации которых он заявляет, при каких обстоятельствах данные документы получены;

-при проведении проверки, документ, о фальсификации которого он заявлял, следователем не был исследован и не был приобщен к материалам проверки, а в самих материалах содержится документ, предоставленный К. по запросу следователя;

-оставлен без надлежащей правовой оценки факт подписания его индивидуального плана работы на 2013-2014 учебный год непосредственно К. и представления его этим лицом в суд;

-следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, вместе с тем суд в постановлении указал иное основание - в связи с отсутствием в деянии К. признаков преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитан юстиции Харитонов Н.А., а также заместитель руководителя ВСО СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО майор юстиции П ... обосновывают несостоятельность доводов ее автора и просят постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, а также исследовав новые доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования и разъяснения судом первой инстанции выполнены.

Исследовав представленные на судебную проверку в порядке статьи 125 УПК РФ материалы, выслушав мнение участников процесса, гарнизонный военный суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Смельчакова А.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что доследственная проверка проведена достаточно полно и объективно, а в обжалуемом постановлении следователя сделаны законные, обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии в деянии К. события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на проверенных в суде материалах.

Заявление Смельчакова А.В. о привлечении к уголовной ответственности К ... рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на это лицом - следователем военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону с соблюдением предписаний, содержащихся в статье 148 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных в ходе проверки сообщения о преступлении доказательствах.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Доследственная проверка проводилась исключительно в рамках заявления Смельчакова о совершенном преступлении и ее предметом являлись обстоятельства, изложенные в этом заявлении ).

В ходе проверки следователем на основании результатов проделанной процессуальной деятельности было установлено, что в служебную карточку Смельчакова наложенное на него К. 27 мая 2013 года дисциплинарное взыскание было занесено ответственным исполнителем Б ... после 4 июня того же года (т.е. даты, когда с этой карточкой знакомился Смельчаков) ввиду особенностей делопроизводства, установленных в военном учебном заведении, а К. к внесению этих записей в служебную карточку отношения не имеет.

Из объяснений, полученных от самого Смельчакова в ходе проведенной следователем проверки, видно, что индивидуальный план работы Смельчакова на 2013-2014 учебный год, исследованный в судебном заседании Новосибирского гарнизонного военного суда 25 июля 2014 года, был им не подписан и некоторые графы были не заполнены, хотя им они заполнялись после окончания первого семестра. Кроме того, как указал Смельчаков в объяснении, начальником кафедры на данном плане исполнено письменное заключение от 30 июля 2014 года, т.е. датированное числом, которое к тому моменту еще не наступило.

Сопоставив эти объяснения с объяснениями, полученными в ходе проверки от Ш. и К. (соответственно заместителя начальника и начальника кафедры ... ), сведениями, полученными из протокола судебного заседания Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года по материалам соответствующего гражданского дела, а также изучив указанный выше индивидуальный план Смельчакова, представленный непосредственно в ходе проверки, следователь сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о факте фальсификации Кузиковым письменных доказательств по гражданскому делу не установлено.

Этот вывод следует из существа объяснений Ш. и К., данных ими в ходе проверки, о том, что обозначенный индивидуальный план Смельчакова составлялся им с недочетами, возвращался ему на доработку, так и не был подписан самим Смельчаковым, а в судебное заседание 25 июля 2014 года представлялся в той редакции, в которой он к тому времени существовал, в том числе и с незаполненными графами.

В суде апелляционной инстанции К., подтвердив указанное в предыдущем абзаце, кроме того пояснил, что несоответствие редакций указанного плана, исследованного в суде 25 июля 2014 года и в ходе проведенной доследственной проверки, объясняется тем, что индивидуальный план является рабочим служебным документом и корректируется по мере отработки обозначенных в нем мероприятий, с внесением записей об их исполнении.

Кроме того, К. в суде апелляционной инстанции сообщил, что исследованный в судебном заседании 25 июля 2014 года план индивидуальной подготовки Смельчакова содержал письменное заключение К. о выполнении этого плана, а датировано оно было 30 июля 2014 года ввиду требований руководящих документов о даче такого заключения по окончании учебного года. Однако при этом, ввиду фактического исполнения всех указанных в плане мероприятий к 25 июля 2014 года, какой-либо недостоверной и умышленно искаженной информации это заключение не содержало.

Данные пояснения К. в суде второй инстанции лишь подтверждают выводы следователя, сделанные им в обжалованном постановлении, в связи с чем на качество и полноту доследственной проверки не влияют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно соответствующему протоколу судебного заседания ) об обстоятельстве несоответствия фактической даты заключения К. на индивидуальном плане Смельчакова суду, непосредственно исследовавшему 25 июля 2014 года в судебном заседании этот документ, было известно, а стороны какой-либо процессуальной заинтересованности в выяснении причин этого несоответствия не проявили.

Таким образом, постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 7 УПК РФ. Соответствует этим требованиям и обжалованное судебное постановление.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые являются убедительными.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспоренного постановления и с учетом достоверно установленных фактических обстоятельств и их оценки, неточное указание судом основания отказа в возбуждении уголовного дела в описательно-мотивировочной части постановления на законность и обоснованность судебного акта не влияет.

Все иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены постановления гарнизонного военного суда, а поэтому являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 ноября 2015 года, по жалобе Смельчакова А.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции О.В.В. от 27 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев