Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-9/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 января 2016 г. по делу N 22-9/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова Н.П. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Кириллова Н.П. на решение руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону Центрального военного округа по обращению Кириллова в отношении следователя УФСБ России по ... Р ... с заявлением о преступлении.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов видно, что 12 октября 2015 года Врио руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону подполковник юстиции Е., рассмотрев поступившее из правоохранительных органов заявление Кириллова о разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности следователя УФСБ России по ... Р. за совершение должностного преступления, передал это обращение в УФСБ России по ... для рассмотрения в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, не усмотрев оснований для доследственной проверки в порядке статей 144-145 того же УПК.

Постановлением Томского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года производство по жалобе Кириллова на вышеуказанное решение Врио руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону прекращено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, ставит вопрос об его отмене в связи с существенными нарушениями процессуального закона и просит об удовлетворении поданной им жалобы.

В обоснование этого он утверждает, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве должностного лица заместителя руководителя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону М.., поскольку у него ненадлежащим образом оформлена доверенность, а выдана последняя должностным лицом, полномочия которого, не подтверждены.

Кроме того, по мнению Кириллова, суд незаконно удовлетворил ходатайство М. о приобщении к материалам по жалобе его рапорта об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2015 года, не обязав названное должностное лицо копию данного документа представить стороне заявителя.

Далее в жалобе ее автор, описывая свою работу с материалами по делу, указывает, что в документах, послуживших основанием для принятия судом обжалованного решения, имеется ссылка на поступившее в военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону 23 ноября 2015 года его заявление с изложением сведений, указывающих на превышение должностных полномочий следователем УФСБ Р., однако ни в этот день, ни в какой-либо иной, он с таким обращением в названное правоохранительное учреждение не обращался.

Из сказанного Кириллов делает вывод, что постановление Томского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года основано на не соответствующих действительности документах.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель военного прокурора Томского гарнизона подполковник юстиции Имыкшенов В.К., опровергая доводы адвоката, считая их необоснованными, просит обжалованное судебное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания ) представитель руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону М ... представил копию уведомления о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении Р. по заявлению Кириллова и начале проверки, а также копию самого рапорта, которые просил приобщить к материалам дела.

Эти документы непосредственно исследованы лицами, участвующими в деле, в том числе Кирилловым, и с согласия последнего приобщены к материалам по жалобе.

При этом адвокат какого-либо ходатайства о предоставлении ему копии вышеназванного рапорта не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований обязывать должностное лицо осуществить такую выдачу.

Само же ходатайство рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и, вопреки утверждениям Кириллова, обоснованно удовлетворено.

Не соответствует представленным материалам и утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве должностного лица заместителя руководителя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону М.., поскольку у него ненадлежащим образом оформлена доверенность, а выдана последняя должностным лицом, полномочия которого, не подтверждены.

Так, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия выписки из приказа Руководителя военного следственного управления СК Российской Федерации по ЦВО от 6 ноября 2015 года N ... , согласно которой временное исполнение служебных обязанностей руководителя военного следственного отдела СК Российской Федерации по Юргинскому гарнизону ЦВО возложено на капитана юстиции Б. ).

Имеется также и оригинал доверенности от 23 ноября 2015 года, согласно которой Б. доверяет заместителю руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону подполковнику юстиции М. принять участие в заседании Томского гарнизонного военного суда по жалобе Кириллова ).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания ), вопрос об участии М. в качестве должностного лица рассматривался с учетом мнения Кириллова, который каких-либо замечаний по оформлению его полномочий не имел, против допуска не возражал.

При таких данных утверждение Кириллова о необоснованном допуске к участию в деле в качестве должностного лица М ... не соответствует материалам дела.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалованного постановления и довод о том, что оно основано на не соответствующих действительности документах.

Так, из копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2015 года, зарегистрированного установленным порядком за N ... ), видно, что основанием для принятия данного решения послужили факты, изложенные именно Кирилловым.

При этом из названного документа не следует, что 23 ноября 2015 года в военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону обратился лично Кириллов, а лишь отражено, что в данный следственный орган поступило его обращение, что не исключает принятие этого заявления именно в этот день вследствие межведомственной переписки.

Таким образом, проанализировав все вышеприведенные данные, суд второй инстанции находит верным вывод гарнизонного военного суда о необходимости прекращения производства по жалобе Кириллова.

Констатируя это, окружной военный суд исходит из того, что поскольку из представленных сообщения и рапорта об обнаружении признаков преступления видно, что по обращению Кириллова в правоохранительные органы принято соответствующее процессуальное решение, оснований для рассмотрения его жалобы по существу не имеется ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо прав заявителя, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года по жалобе защитника-адвоката Кириллова Н.П., поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев