Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-30/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МКДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N 13 "Колосок" на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года по иску Бодян А. В. к МКДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N 13 "Колосок" о перерасчете заработной платы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N 13 "Колосок", работает в должности ( ... ), с ( ... ) ей установлена нагрузка 1,15 ставки. С ( ... ) ее оклад на 1,0 ставки составляет ( ... ) руб., на 1,15 ставки - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Поскольку размер заработной платы в спорные периоды был менее минимального размера оплаты труда, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N 13 "Колосок" в пользу Бодян А.В. задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) ( ... ) руб. ( ... ) коп. (включая НДФЛ).; в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе заведующая МКДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N 13 "Колосок" Терентьева Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Поскольку заработная плата истицы при полностью отработанной норме времени начисляется не менее минимального размера оплаты труда. Также полагает, что срок обращения по требованиям за июнь 2015 года пропущен и уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Истицей представлены возражений на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Бодян А.В. работает в МКДОУ детский сад ОВ N 13 "Колосок" в должности сторожа, с нагрузкой 1,15 ставки. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения истице установлен должностной оклад ( ... ) руб. на 1,0 ставки, что составляет на 1,15 ставки ( ... ) руб., с выплатой надбавки за работу в ночное время, праздничные дни, стимулирующих выплат, установленных локальными нормативными актами, районного коэффициента 30% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2015 установлен в размере 5965 руб.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Поскольку истица работала на 1,15 ставки, ее заработная плата при полностью отработанной норме рабочего времени должна быть не менее 5 965 руб. (МРОТ) х 1,15 ставки = 6 859 руб. 75 коп.(без учета районного коэффициента и процентной надбавки). По смыслу ст.ст. 146, 148, 149 Трудового кодекса РФ, в данную сумму не должны включаться все выплаты, связанные с работой в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (доплата за работу в ночное время, праздничные дни, районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., из расчета помесячной нормы рабочего времени, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о начислении истице в положенном размере заработной платы подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При этом, удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что истицей пропущен срок обращения в суд за июнь 2015 года, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, но признал причину пропуска срока уважительной, пропуск срока незначительным с учетом установленных дат выплаты заработной платы.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом даты подачи иска, срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с января по май 2015 года истицей пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в указанной части суд отказал в удовлетворении иска.

В указанной части решение сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи