Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серова В. С. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года по иску Серова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский электроаппарат" о взыскании денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Серов В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ), ( ... ). В ( ... ) года трудовые отношения прекращены, при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ( ... ) года в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за ( ... ) года в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за ( ... ) года в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ( ... ) руб. ( ... ) коп., заработную плату за работу в новогодние праздники в размере ( ... ) руб., компенсацию за дополнительное питание в сумме ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующими доводами. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку документам, представленным истцом в обоснование своей позиции. Считает, что решением суда нарушены его конституционные права, в том числе, право на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ( ... ) истец был принят на работу в ООО "Карельский электроаппарат" на должность ( ... ) по срочному трудовому договору, срок действия договора с ( ... ) по ( ... ).

( ... ) истец уволен из ООО "Карельский электроаппарат" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся на момент его увольнения, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Иск о взыскании задолженности по заработной плате предъявлен ( ... ), т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения.

Указанные истцом причины пропуска срока правомерно расценены судом, как не исключающие для истца возможность предъявления иска в установленный законом срок. Истец действительно выезжал в ( ... ) в связи с болезнью матери, мать истца ( ... ) ( ... ) выписана из ГБУЗ ( ... ) по месту жительства под наблюдение врача, ( ... ) истец вернулся в ( ... ), в период с ( ... ) по ( ... ) года истец в суд также не обращался.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то суд первой инстанции обосновано постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи