Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-4881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савельевой Н.В.

судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. по иску Дмитриева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная гора" о защите трудовых прав, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Е. обратился в суд в иском по тем основаниям, что в период с ( ... ) по ( ... ) он работал в ООО "Гранитная Гора" в должности машиниста экскаватора ЭКГ 5А. Экипаж экскаватора должен был состоять из двух человек - машиниста экскаватора и его помощника, в обязанности которого входит выполнение работ по обслуживанию и ремонту экскаватора. Поскольку он работал в должности машиниста экскаватора без помощника, им фактически выполнялась работа помощника машиниста, в связи с чем истец просил взыскать доплату к заработной плате за увеличение объема работ в размере 30 % от основного заработка за период с ( ... ) по ( ... ). в сумме ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать доплату к заработной плате за увеличение объема работ с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., доплату за работу в ночное время за период с ( ... ) по ( ... ) в размере 40% от заработной платы в сумме ( ... ) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является ошибочным. Полагает, что процессуальный срок должен быть восстановлен с момента получения ответа из государственной трудовой инспекции от ( ... ).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Брицына Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По делу судом установлено, что в период с ( ... ) по ( ... ) истец работал в ООО "Гранитная гора" машинистом экскаватора ЭКГ 5А. С ( ... ) по ( ... ) истец находился на больничном. С ( ... ) по ( ... ) истец находился в отпуске. Заработная плата за апрель 2015 года, оплата по больничному листу, отпускные выплачены истцу ( ... ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что о нарушении своего права истцу было известно, поскольку с конца 2014 года он обращался в различные инстанции по вопросу доплаты в связи с отсутствием помощника машиниста экскаватора, однако в суд за разрешением спора обратился только ( ... ), в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском истек, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не представлено, таких обстоятельств не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу выдавались расчетные листки, из которых следует, что доплата за работу помощником машиниста экскаватора истцу не выплачивалась, обозначалась доплата за ночные часы.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании доплат за увеличение объема работы и за ночное время истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав в суд является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи