Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браун Г. Ф. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Браун Г. Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации об оспаривании действий, решений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Браун Г.Ф., представителя ответчика УФССП России по ЕАО Поповой Е.Е., представителя ответчика Министерства Финансов РФ Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Г.Ф. обратился в суд с иском к Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее БГОСП УФССП России по ЕАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 20.08.2015 с его счета в Сбербанке РФ судебным приставом-исполнителем Цыб А.С. незаконно снята сумма " ... " рублей. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования ч. 8 ст. 101 Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ, согласно которым на указанную сумму не может быть обращено взыскание. Ему причинены нравственные страдания, поскольку он не мог приобрести ребенку обувь, питание, тетради, одежду, пенсия жены составляет " ... " рублей, совершеннолетние дети создали свои семьи и обеспечивают их. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать денежные средства в размере " ... " рублей, аннулировать постановление о взыскании денежных средств с пособия, которое ему выплачивается в Центре занятости, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определениями суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Цыб А.С.

В судебном заседании истец Браун Г.Ф. доводы и требования иска поддержал. Просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 и 23.08.2015 об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству N " ... ", признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению в Центр занятости населения постановления и удержания суммы из его пособия по безработице, взыскать с Министерства Финансов РФ незаконно удержанные из его пособия денежные средства в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. Суду пояснил, что об удержании суммы " ... " рублей узнал 20.08.2015 из СМС-сообщения от банка. По данному факту обратился в прокуратуру и службу судебных приставов, но в удовлетворении его требований отказано. С постановлением от 23.08.2015 ознакомлен не был.

Представитель ответчика УФССП России по ЕАО Попова Е.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, однако пособие по временной нетрудоспособности к нему не относится. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ Захаров С.В. с иском не согласился, указал, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановления соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ. Пособие по временной нетрудоспособности не относится к доходам должника, на которые не может быть обращено взыскание. Причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено, Браун Г.В. является злостным должником, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, он скрывает свои доходы и место работы, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Цыб А.С., представитель БГ ОСП УФССП России по ЕАО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Браун Г.Ф. просил об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных им требований. Указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе производить удержания по исполнительному листу с пособия по безработице. На личном приеме у заместителя главного судебного пристава ЕАО по вопросу списания денежных средств от него была скрыта информация о сроках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Браун Г.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по ЕАО Попова Е.Е. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Финансов РФ Захаров С.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО Цыб А.С., представитель БГОСП УФССП России по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" с пособий по безработице производятся все виды удержаний в порядке, установленном законодательством РФ по исполнительному производству.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно выписок ОАО "Сбербанк России" от 31.08.2015 и 24.0.2015 на счет истца Браун Г.Ф. зачислялось пособие по безработице. В рамках исполнительного производства по исполнительному документу со счета истца списана денежная сумма в размере " ... " рублей, остаток по счету составил " ... " рублей. 25.08.2015 на этот же счет зачислена заработная плата Браун Г.Ф. в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов истца, нарушений действующего законодательства или незаконности решений, действий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность обращения взыскания на доходы должника, в том числе на доходы в виде пособия по безработице.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ изложенных в абз. 2 п. 57 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Браун Г.Ф., связанных с обращением взыскания на денежные средства должника соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное исполнение решения суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе производить удержания по исполнительному листу с пособия по безработице, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и направлен на ошибочное толкование норм материального права.

Довод апелляционной инстанции о сокрытии информации о сроке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи