Решение Суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2016 г. по делу N 71-13/2016

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Самородиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат" (далее ООО "Спецкомбинат", Общество), юридический адрес: " ... " " ... " ИНН N " ... ", ОГРН N " ... ", КПП N " ... ",

по жалобе ООО "Спецкомбинат" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2015 по жалобе Общества на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО (далее должностное лицо Управления Росприроднадзора по ЕАО) П. от 10.07.2015 N " ... " о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по ЕАО П. от 10.07.2015 N " ... " ООО "Спецкомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Общество 23.06.2015 в 09 часов 30 минут на территории полигона твёрдых коммунальных отходов по адресу: ЕАО, " ... " км федеральной дороги " Ч-Х" ( " ... " км северо-восточнее " ... ") допустило сжигание и самовозгорание твёрдых бытовых отходов, чем нарушило экологические и санитарные требования, установленные п. 5.7 санитарных правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по ЕАО от 10.07.2015, ООО "Спецкомбинат" подало жалобу в районный суд, в которой просило его отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2015 постановление должностного лица от 10.07.2015 N " ... " оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение суда защитник ООО "Спецкомбинат" Самородина Е.Н. просит его отменить.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание на то, что Общество оказывает услуги по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов в соответствии с программой производственного контроля эксплуатации городской свалки, согласованной с Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО. Согласно данной программе проводится весь комплекс работ по захоронению отходов в соответствии с действующим природоохранным законодательством, согласован график лабораторного контроля отбора проб в целях мониторинга состояния воздуха и воды в этом районе. Превышения предельно допустимых норм вредных веществ не выявлено.

Никаких документов об исследовании состояния атмосферного воздуха, доказывающих нарушение природоохранного законодательства, Управлением Росприроднадзора по ЕАО не представлено.

Представленная Управлением Росприроднадзора по ЕАО фототаблица, по мнению автора жалобы, не даёт безусловного ответа - дым изображён на фото или туман (пар) из-за сильных испарений (фото сделаны в 9 часов 30 минут утра в период сильных дождей).

Из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о самовозгорании или сжигании твёрдых бытовых отходов на территории их размещения.

Считает, что с приказом о проведении проверки от 22.06.2015 N " ... " необходимо было ознакомить руководителя ООО "Спецкомбинат". Указывает на отсутствие представителя Общества в момент проверки, что лишило их возможности дать объяснения и возражения.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по ЕАО в материалы дела не представлено согласование внеплановой проверки Общества с органами прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что ставит под сомнение её легитимность, а соответственно и допустимость доказательств, добытых в результате этой проверки.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведение извещён надлежащим, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Самородина Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение судьи от 25.12.2015 по жалобе на постановление получено Обществом 11.01.2016, то есть десятидневный срок обжалования истекает 21.01.2016. Жалоба защитника поступила в суд 20.01.2016 - в установленный законом срок.

Абзацем 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01".

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.7.1038-01 требования названных правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твёрдых бытовых отходов.

В силу п. 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 на территории полигона не допускается сжигание твёрдых бытовых отходов, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания твёрдых бытовых отходов.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность по размещению отходов производства и эксплуатации полигона на арендованном земельном участке для содержания городской свалки, по адресу: ЕАО, " ... " км федеральной автодороги " Ч-Х" ( " ... " км северо-восточнее " ... "), имея лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (срок действия с " ... " по " ... "), допустило горение отходов производства и потребления 23.06.2015 в 09 часов 30 минут на территории полигона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Спецкомбинат" подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЕАО доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что с приказом о проведении проверки от 22.06.2015 N " ... " необходимо было ознакомить руководство ООО "Спецкомбинат", а внеплановую проверку согласовать с органами прокуратуры, что ставит под сомнение её легитимность, а соответственно и допустимость доказательств, добытых в результате этой проверки, основан на неверном толковании норм права.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утверждён Административный регламент исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

Согласно подпункту 2 п. 11 Регламента должностные лица Росприроднадзора вправе провести внеплановую выездную проверку в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя в случае причинения вреда окружающей среде, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.п. 47, 47.2 Регламента основаниями для начала административной процедуры являются поступление в Росприроднадзор или в территориальный орган Росприроднадзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. а).

Абзацами 3, 5 п. 50 Регламента установлено, что в случае, если в результате деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя причинён или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не допускается.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в п. 47.2 названного Регламента, может быть проведена незамедлительно без согласования с органами прокуратуры.

Пункт 57 Регламента определяет, что в случае выявления в результате внепланового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации:

фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливают и применяют административное наказание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к названной статье при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 руководителем Управления Росприроднадзора по ЕАО был издан приказ N " ... " о проведении рейдовых мероприятий с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды с 23.06.2015 по 24.06.2015 в границах муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" по маршруту следования рейдовой группы: г. Биробиджан, ул. С., д. N " ... " - п. Н. - п. Н. - г. Биробиджан, ул. С., д. N " ... "

По результатам указанных рейдовых мероприятий составлен акт проверки N " ... " от 25.06.2015, в п. 5 которого отражено, что при следовании в Смидовичский муниципальный район обнаружены признаки горения отходов производства и потребления на территории полигона твёрдых бытовых отходов, эксплуатируемого ООО "Спецкомбинат". С территории полигона распространялось сильное задымление и едкий специфический запах. К акту приложена фототаблица N 3 от 23.06.2015.

Таким образом, должностное лицо Управления Росприроднадзора по ЕАО, имеющее полномочие на составления административного протокола, непосредственно, по маршруту следования рейдовой группы обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые зафиксировал в акте от 25.06.2015 и в последующем составил протокол об административном правонарушении, в соответствии с приведёнными выше номами права.

Довод жалобы о том, что в соответствии с программой производственного контроля эксплуатации городской свалки, в целях мониторинга состояния воздуха и воды в этом районе проводится лабораторный контроль проб, превышения предельно допустимых норм вредных веществ не выявлено, а документов об исследовании состояния атмосферного воздуха, доказывающих нарушение природоохранного законодательства, не представлено, не имеет юридического значения для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Поскольку предметом правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. А выше установлено, что Общество допустило нарушение требований п. 5. 7 СанПиН 2.1.7.1038-01, в соответствии с которым на территории полигона не допускается сжигание твёрдых бытовых отходов, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания твёрдых бытовых отходов.

В связи с этим, не является основанием для освобождения от административной ответственности Общества довод жалобы о том, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о самовозгорании или сжигании твёрдых бытовых отходов на территории полигона. Так, выше установлено: 23.06.2015 в 9 часов 30 минут на территории полигона обнаружены признаки горения отходов производства и потребления твёрдых бытовых отходов, с территории полигона распространялось сильное задымление и едкий специфический запах.

При этом доказательств, что ООО "Спецкомбинат" приняло все зависящие от него меры по недопустимости самовозгорания твёрдых бытовых отходов, материалы дела не содержат, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что представленная фототаблица N 3 не может являться бесспорным доказательством того, что над полигоном захоронения твердых коммунальных отходов поднимается дым, а не испарения в дождливую погоду, не состоятелен. Поскольку при исследование фототаблицы установлено, что над водными объектами пара (дыма) нет (фото NN 7, 8), дым стелется только над навалами отходов на почве (фото NN 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от 25.12.2015, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО П. от 10.07.2015 N " ... " в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат" о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева