Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-42/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Мещерякова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2015 г., которым жалоба адвоката Мещерякова В.Е. в защиту интересов Ш.М.В. на постановление заместителя прокурора Тамбовской области П.Э.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 26.10.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Мещерякова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тамбовским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области 25.10.2013 г. было возбуждено уголовное дело *** в отношении Ш.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения акций ЗАО " ***".

27.10.2014 г. данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ш.М.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

16.02.2015 г. заместителем прокурора Тамбовской области решение о прекращении уголовного дела было отменено и уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования, по результатам которого было вновь принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 06.03.2015 г. было отменено заместителем прокурора Сампурского района Тамбовской области, уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования.

15.06.2015 г. по результатам дополнительного расследования следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области Б.И.И. было принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ш.М.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Тамбовской области П.Э.А. от 26.10.2015 г. постановление следователя Б.И.И. от 15.06.2015 г. отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю СУ СК РФ по Тамбовской области для организации дополнительного расследования.

Адвокат Мещеряков В.Е. в защиту интересов Ш.М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Тамбовской области П.Э.А. от 26.10.2015 г., в которой указал, что оснований для отмены постановления следователя от 15.06.2015 г. не имелось, постановление от 26.10.2015 г. вынесено с нарушением сроков, установленных УПК РФ, просил его отменить.

Обжалуемым судебным решением жалоба адвоката Мещерякова В.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что прокурором были нарушены нормы ч. 1 ст. 214 УПК РФ, поскольку нарушен срок принятия решения об отмене постановления следователя. Указывает, что материалы уголовного дела *** находились в прокуратуре Тамбовской области с 17.06.2015 г., тогда как постановление заместителем прокурора Тамбовской области было принято лишь 26.10.2015 г., то есть спустя более четырех месяцев с момента получения материалов уголовного дела. Просит постановление суда отменить, а также отменить постановление заместителя прокурора Тамбовской области от 26.10.2015 г.

В судебном заседании адвокат Мещеряков В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы адвоката Мещерякова В.Е. судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для её правильного разрешения.

Как следует из представленных материалов, надзор по уголовному делу ***, возбужденному Тамбовским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области 25.10.2013 г. в отношении Ш.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, осуществлялся прокурором Сампурского района Тамбовской области.

17.06.2015 г. в прокуратуру Сампурского района поступила копия постановления следователя Б.И.И. от 15.06.2015 г. о прекращении уголовного дела *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ш.М.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, после чего в СУ СК РФ по Тамбовской области был направлен запрос о предоставлении материалов данного уголовного дела для изучения.

Изучив уголовное дело ***, заместитель прокурора Сампурского района М.В.Н. с принятым решением о его прекращении согласился, в связи с чем им было подготовлено заключение, утвержденное прокурором района К.П.В. 27.07.2015 г.

17.10.2015 г. в прокуратуру Тамбовской области поступило поручение Генеральной прокуратуры РФ о проверке доводов обращения акционеров ЗАО " ***" и подготовке по ним информации, в связи с чем уголовное дело *** было истребовано и изучено в прокуратуре области. По результатам изучения 26.10.2015 г. постановлением заместителя прокурора Тамбовской области П.Э.А. принятое следователем Б.И.И. решение о прекращении уголовного дела от 15.06.2015 г. было отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю СУ СК РФ по Тамбовской области для организации дополнительного расследования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что указанное решение от 26.10.2015 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела принято заместителем прокурора области в рамках предоставленных ему полномочий, при этом прокурором указано на выявленные при производстве расследования данного уголовного дела нарушения УПК РФ, которые необходимо устранить в ходе дополнительного расследования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Тамбовской области П.Э.А. от 26.10.2015 г. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе с соблюдением требований ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

В постановлении судом в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав Ш.М.В., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.11.2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мещерякова В.Е. в защиту интересов Ш.М.В. на постановление заместителя прокурора Тамбовской области П.Э.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 26.10.2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина