Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-6/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д. В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л. Л.,

заявителя ФИО1,

при секретарях Лапаевой М.Н. и Стрельцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.10.2015 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Мичуринска и ОМВД России по г. Мичуринску возвращена для уточнения требований и устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав мнение ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015 г. гражданка ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В., а так же оперуполномоченного ОЭБЭП ПК ОМВД Языкова С.А. незаконными и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы она указывала, что 26.07.2013 г. в ОМВД России по г. Мичуринску из прокуратуры г. Мичуринска поступило заявление ФИО1 в отношении Гуровой З.В., нотариуса Кудрявцевой Л.И. по факту незаконного приобретения квартиры, ранее принадлежащей ее отцу - ФИО2 По данному заявлению проводилась проверка в порядке с. 145 УПК РФ, и по результатам дополнительной проверки 04.04.2014 г. оперуполномоченным Языковым С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные действия были обжалованы ФИО1 в прокуратуру г. Мичуринска, однако указанные действия были признаны заместителем Прокурора г. Мичуринска Карвацким В.В. были так же признаны законными. На основании изложенного просила признать действия оперуполномоченного Языкова С.А. и заместителя прокурора Карвацкого В.В. незаконными и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные ими нарушения.

Постановлением Мичуринского городского суда от 30.10.2015 г. указанная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю для уточнения требований и устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, указывая, что обжалуемыми ей решениями должностных лиц, а так же постановлением суда от 30.10.2015 г. были грубо нарушены ее права на государственную защиту прав и свобод гражданина, гарантируемые ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. Излагает обстоятельства совершенного, по ее мнению, неправомерного завладения квартирой ФИО2 в результате незаконных действий нотариуса Кудрявцевой Л.И., Соловых Н.С., Гуровой З.В. и полагает, что по результатам рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ районным судом должно было быть принято решение о признании действий соответствующих должностных лиц прокуратуры г. Мичуринска и ОМВД г. Мичуринска незаконными, копия постановления должна была быть направлена ей, а так же прокурору и руководителю следственного органа. Полагает, что она должна была быть признан соответствующим определением или постановлением суда гражданским истцом. На основании изложенного просит отменить постановление Мичуринского городского суда от 30.10.2015 г.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, гражданка ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконными действия оперативного уполномоченного ОЭБЭП ОМВД России по г. Мичуринску Языкова С.А., принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же действия заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В., которым дан ответ на ее обращение, поступившее в прокуратуру г. Мичуринска в том числе по результатам проверке указанного постановления сотрудника полиции. При этом заявитель обратилась к суду с просьбой истребовать соответствующие материалы проверок, находящиеся в ОМВД и в прокуратуре г. Мичуринска с указанием дат ее заявлений, из которых суд получит все необходимые сведения и данные для принятия решения по существу жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда о невозможности рассмотрения по существу указанной жалобы, поскольку установлено, что заявитель обжалует действия (бездействия) нескольких должностных лиц, решения которых связаны друг с другом по сути обращения заявителя и решение суда первой инстанции было принято явно преждевременно без истребования и всестороннего изучения материалов соответствующих проверок правоохранительных органов. Кроме того, в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствует указанное в постановлении суда первой инстанции основание для возвращения жалобы заявителю в виде невозможности рассмотрения жалобы по существу на действия (бездействия) нескольких должностных лиц из разных правоохранительных органов.

Таким образом, нельзя признать решение районного суда о возврате жалобы ФИО1 для уточнения требований и уточнении сведений о том, законность какого именно решения или бездействия должностных лиц обжалуется заявителем законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области 30.10.2015 г. о возвращении для устранения недостатков и уточнения требований жалобы гражданки ФИО1 в порядке 125 УПК РФ отменить, передав материал для рассмотрения в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Судья