Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-70/2016

Тамбовский областной суд в составе: судьи Ферапонтова А.А.,

при секретаре судебного заседания Безрукове Д.С.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Пугач В.В. в интересах обвиняемого П.И.Н., на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя *** А.А.Г. от 24 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Ферапонтова А.А., выслушав заявителя -адвоката Пугач В.В., обвиняемого П.И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишеской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2014 года постановлением старшего следователя *** К.Р.М. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ***.

19 ноября 2015 года в качестве обвиняемого по данному делу привлечен П.И.Н., которому предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ***

В ходе предварительного следствия 23 ноября 2015 года адвокатом Пугач В.В. в интересах обвиняемого П.И.Н. заявлено ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу *** заверенных копий документов, а также истребовании из Тамбовского отделения ОАО АКБ *** выписки о движении денежных средств по р/с НП *** за период с *** по ***, назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в целях всестороннего исследования материалов дела, проверки доводов в защиту обвиняемого и принятия законного решения по делу.

24 ноября 2015 года постановлением следователя *** в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Адвокат Пугач В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя *** от 24 ноября 2015 года.

Судом первой инстанции принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пугач В.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, утверждает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы, а отказ в удовлетворении жалобы фактически не мотивирован, что противоречит нормам УПК РФ.

Обращает внимание на то, что следователь в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.01.2014 года), при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей, об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пугач В.В., суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно постановлению следователя *** от 24 ноября 2015 года копии документов, об истребовании которых ходатайствует заявитель, имеются в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу вышеуказанной нормы УПК РФ принятие решения о производстве следственных действий, направленных на формирование доказательств по уголовному делу, является прерогативой лица, осуществляющего предварительное расследование.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что содержание заявленного ходатайства заявителем, впоследствии, в случае необходимости, может быть разрешено судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, не причиняющим ущерб конституционным правам и свободам, не затрудняющим доступ к правосудию и не препятствующим дальнейшему движению дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пугач В.В. на постановление следователя *** А.А.Г. от 24 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пугача В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ферапонтов