Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-98/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

при секретаре Стрельцовой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р.Б.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.12.2015 г. о направлении для рассмотрения по подсудности жалобы Р.Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав выступление заявителя Р.Б.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.12.2015 г. гражданин Р.Б.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД Харникова М.В., выразившиеся в неисполнении требований п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ при расследовании уголовного дела N 25531, производство по которому осуществлялось ОМВД г. Мичуринска.

Постановлением от 03.12.2015 г. указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

В апелляционной жалобе Р.Б.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит его отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по подсудности в Мичуринский городской суд. При этом он указывает, что обжалуемым постановлением нарушена ч. 1 ст. 32 УПК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, в данном случае, уголовное дело было принято к производству ОМВД г. Мичуринска. Его имущество в связи с возобновлением производства по уголовному делу N 25531 было приобщено в качестве вещественного доказательства. Полагает, что решение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.04.2001 г., постановление Президиума Тамбовского областного суда от 27.04.2001 г., а так же факт оставления его имущества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 25531 являются преюдициальными для разрешения по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его имущество находится в неправомерном пользовании Харникова М.В. и хранится в ОМВД г. Мичуринска. В этой связи полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ верно подана им в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В своем ходатайстве (заявлении), поступившем в адрес Тамбовского областного суда 27.01.2016 г. Р.Б.В. прилагает копию апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 22.12.2015 г. по его жалобе на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.11.2015 г. и полагает его так же фактом, имеющим юридическое значение, подтверждающим необоснованное пользование его имуществом Харниковым М.В. и, на основании, изложенного повторно просит отменить постановление Мичуринского городского суда от 03.12.2015 г.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а так же прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, хищение имущества совершено на территории Мичуринского района Тамбовской области. Уголовное дело по данному факту было завершено следственным отделом Мичуринского РОВД, так же находящимся на территории Мичуринского района Тамбовской области. При таких обстоятельствах признать незаконным и подлежащим отмене постановление Мичуринского городского суда от 03.12.2015 г. о направлении для рассмотрения по подсудности жалобы Р.Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не представляется возможным и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда. При этом суд учитывает, что указанное решение не препятствует заявителю в доступе к правосудию.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.12.2015 г. о направлении для рассмотрения по подсудности жалобы Р.Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в Мичуринский районный суд Тамбовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья