Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-449/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Никитина В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Никитина В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Михайловой С.Ю. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Михайловой С.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Михайловой С.Ю. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, указав, что с 20.11.2014 по 12.03.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору, заработная плата по которому составляла "данные изъяты" руб. Всего ответчик выплатил ему "данные изъяты" руб., однако фактически продолжительность его рабочего дня составляла 16 часов, что подтверждается путевыми листами. Таким образом, размер недополученной им заработной платы за сверхурочную работу, а также работу в выходные дни и сверхурочную работу в выходные дни составляет "данные изъяты" коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" коп., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе подготовки гражданского дела к слушанию стороной ответчика суду было предоставлено заявление о пропуске истцом установленного законодательством РФ срока исковой давности, в связи с чем ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В предварительном судебном заседании Никитин В.Ф. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности им не пропущен, так как только в августе 2015 года он понял, что заработная плата ему выплачена не будет.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитин В.Ф. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вопрос наличия или отсутствия у него каких-либо уважительных причин пропуска срока в суде не выяснялся, и он не имел возможности представить доказательства тому, что в отведенный для подачи заявления о трудовом споре в суд срок он находился в служебной командировке в период с 15.04.2015 по 18.12.2015 в связи с работой в ООО "Союз-Концерт". Просил восстановить срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, принять решение о рассмотрении дела по существу и в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы течение предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 между Никитиным В.Ф. и ИП Михайловой С.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с окладом "данные изъяты" руб. в месяц.

По факту невыплаты заработной платы Никитин В.Ф. в апреле 2015 года обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. В ходе проведения проверки 20.05.2015 ИП Михайловой С.Ю. была произведена выплата заработной платы Никитину В.Ф. ГИТ в Пензенской области было установлено, что Никитину В.Ф. не была начислена и выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, в связи с чем ИП Михайлова С.Ю. была привлечена к административной ответственности, ей было выдано предписание с требованием выплатить Никитину В.Ф. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, а также оплатить работу в праздничные дни (07.01.2015, 08.01.2015).

По сообщению Государственной инспекции труда в Пензенской области от 29.05.2015 указанные в предписании выплаты были перечислены Никитину В.Ф. 27.05.2015 почтовым переводом.

12.03.2015 трудовые отношения между сторонами были прекращены, Никитин В.Ф. ознакомлен с приказом об увольнении.

30.09.2015 Никитин В.Ф. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Михайловой С.Ю. недополученной им заработной платы за сверхурочную работу, а также работу в выходные дни и сверхурочную работу в выходные дни за период с ноября 2014 года по март 2015 года в сумме "данные изъяты" коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Никитин В.Ф. о нарушении своего права на получение заработной платы узнал 12.03.2015 при ознакомлении с приказом об увольнении и неполучении при окончательном расчете причитающейся ему, по его мнению, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, однако в суд с настоящим иском обратился только 30.09.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, заявив о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал только в августе 2015 года.

Между тем, позиция истца об исчислении срока на обращение в суд с августа 2015 года, когда, по его утверждению, он понял, что заработная плата ему выплачена не будет, не основана на законе и установленных фактических обстоятельствах.

С учетом того, что истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, а заявлено об обращении в суд в установленный законом срок, суд правомерно не поставил данный вопрос на обсуждение в предварительном судебном заседании и не предложил Никитину В.Ф. заявить о восстановлении пропущенного срока и представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. При этом суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, по делу не установлено.

В связи с указанным доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и необходимости восстановления данного срока не могут быть судом апелляционной инстанции приняты во внимание и положены в основу вывода о незаконности судебного решения и его отмене.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи