Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипенкова Ю.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипенков Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Вяземский щебеночный завод" (далее - ООО "ВЩЗ"), в котором просил взыскать недополученную заработную плату за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. с учетом ее индексации, в том числе с учетом инфляции в сумме ... руб., проценты за задержку выплаты части заработной платы за каждый день задержки из расчета 0,028 %, начиная с 15.04.2014 г. по день фактической выплаты долга, а также моральный вред в размере ... руб., обязать ООО "ВЩЗ" осуществлять индексацию начисляемой ему заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными нормативными, в том числе локальными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании третье лицо - председатель первичной профсоюзной организации ООО "ВЩЗ" Рябов В.М. поддержал требования истца.

Обжалуемым решением истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Архипенков Ю.И. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 9.2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ВЩЗ", введенного в действие с 01.04.2013 г. предусмотрено, что выплата заработной платы производится до 28 числа каждого месяца и до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Архипенков Ю.И. с 03.03.2014 г. на основании трудового договора, заключенного с ООО "ВЩЗ", работает ...

Следовательно, ежемесячно получая заработную плату, истец о нарушении своих прав, выразившихся в выплате ее без индексации, должен был узнать не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным. Однако, несмотря на это, действий работодателя с апреля 2014 года не оспаривал, в суд с указанными выше требованиями обратился лишь 19.05.2015 г., т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что Архипенков Ю.И. о нарушении своих прав узнал только в марте 2015 года, безосновательны, поскольку п. 5.1 трудового договора, подписанного им, было определено, что должностной оклад (тарифная ставка) повышается в зависимости от индексации стоимости жизни, определяемого действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве обоснования соблюдения срока обращения в суд свидетельствует об ошибочном толковании Архипенковым Ю.И. изложенного в постановлении положения.

Архипенков Ю.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не представил.

На этом основании выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания недополученной выплаты за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. ввиду пропуска срока обращения в суд обоснованны.

Поскольку ООО "Вяземский щебеночный завод" не является государственным либо муниципальным учреждением (не финансируется из бюджета), то индексация заработной платы работников предприятия, как обоснованно указал суд, должна производиться в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что такие нормативные акты у работодателя отсутствуют, других доказательств на основании чего должна производиться индексация заработной платы, истцом не представлено, суд обоснованно отказал Архипенкову Ю.И. в удовлетворении требований обязать ответчика осуществлять (на будущее) индексацию в связи с ростом потребительских цен начисляемой заработной платы.

Доводы жалобы о том, что индексация заработной платы должна производиться работодателем на основании ст. 134 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права в силу вышеприведенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипенкова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: