Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Смоленской области и апелляционной жалобе представителя Погореловой И.А. - Первушовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истца Первушовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать за необоснованностью, объяснения представителя Смоленской областной прокуратуры Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Погорелова И.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к прокуратуре Смоленской области о взыскании недополученного денежного содержания в сумме "данные изъяты" руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме "данные изъяты" руб., возложении обязанности по перерасчету выплат, произведенных при увольнении, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также судебных расходов - по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировала тем, что решением Смоленского областного суда Смоленской области от (дата) ей было отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Смоленской области о признании незаконным приказа N от (дата) , которым она была привлечена к "данные изъяты". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) данное решение отменено с принятием нового об удовлетворении требований. Поскольку после вступления в законную силу судебного акта у ответчика возникла обязанность по выплате спорных денежных сумм, которые в добровольном порядке он отказался возмещать, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Погореловой И.А., чей представитель Первушова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Смоленской области Попова Е.В., не оспаривая факта незаконности действий прокуратуры по изданию оспариваемого приказа и обстоятельства, связанные с принятием нового решения Судебной коллегией Верховного Суда РФ, заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2015 требования Погореловой И.А. удовлетворены частично: с прокуратуры Смоленской области в пользу истицы взыскано "данные изъяты" руб. денежной компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. - представительских расходов; решен вопрос по госпошлине. В остальной части заявленных требований отказано ввиду истечения срока давности обращения в суд.

В апелляционном представлении прокурор Смоленской области просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе Погореловой И.А. в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований к отмене указывает на то, что требование о денежной компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, в связи с чем, на такое требование установлены сроки исковой давности, связанные с основным требованием. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П не может быть применимо к возникшей ситуации, поскольку принято за пределами предмета ведения таковой.

В апелляционной жалобе представителем Погореловой И.А. также поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Погорелова И.А. предъявила требования о взыскании недополученных денежных сумм за период с (дата) по (дата) года, о наличии отмененного приказа и о составе своей заработной платы ей было известно с (дата) , однако с соответствующим иском в суд она обратилась лишь в июне (дата) года, то есть за пределами установленного законодательством 3-х месячного срока исковой давности. Наличие апелляционного определения Верховного Суда РФ от 30.03.2015 не может расцениваться в качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, однако согласился с тем обстоятельством, что данным определением установлен факт нарушения трудовых прав и законных интересов истицы, в связи с чем, она имеет право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Погорелова И.А. проходила службу в органах прокуратуры Смоленской области, занимала должность "данные изъяты" по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами власти.

Приказом ответчика N от (дата) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение установленного порядка выезда из РФ по частным делам лица, допущенного к государственной "данные изъяты". Установленная Погореловой И.А. доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере "данные изъяты" от должностного оклада была снижена до "данные изъяты"%, допуск к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты" прекращен. Одновременно истица была лишена "данные изъяты" за (дата) года, а в последующем расчет отпускных и денежных сумм при увольнении произведены без учета данной надбавки и премиального вознаграждения.

Решением Смоленского областного суда от 08.12.2014 Погореловой И.А. отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Смоленской области о признании вышеназванного приказа незаконным, отмене решения о временном ограничении "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) вышеуказанное решение отменено и постановлено новое, которым исковые требования Погореловой И.А. удовлетворены.

(дата) истица обратилась к прокурору Смоленской области с заявлением о выплате недополученной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за период с (дата) по (дата) года, в том числе надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, надбавки за допуск к сведениям, связанным с государственной "данные изъяты", премиального вознаграждения за (дата) года, с начислением на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ.

Письмом прокуратуры Смоленской области от (дата) обращение Погореловой И.А. оставлено без удовлетворения, поскольку судебное постановление не содержит никаких решений о выплате истице денежных сумм.

С настоящими требованиями Погорелова И.А. обратилась в суд (дата) .

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Трудовой кодекс Российской Федерации установилв статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Кроме того, как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Частью 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Общее правило названной нормы права состоит в том, что пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет вообще. Началом осуществления судебной защиты признается день обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Данный установленный порядок определяется в соответствии с процессуальным законодательством. Исковая давность не течет на протяжении всего времени судебной защиты, вплоть до вступления судебного акта, которым заканчивается процесс, в законную силу. К этому периоду может быть отнесено время рассмотрения заявленного требования в рамках не только первой, но и апелляционной, а также кассационной и надзорной инстанций.

В этой связи началом течения срока исковой давности по возникшему спору является момент, когда судебный акт Смоленского областного суда вступил в законную силу - день вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционного определения об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, явившегося основанием для удержания с истицы спорных денежных сумм, т.е. - (дата) года. Последний день обращения в суд с названным иском - (дата) года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись в суд (дата) истицей не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истицей требований.

При определении размера испрашиваемых истицей денежных сумм, судебная коллегия учитывает представленную прокуратурой Смоленской области справку о сумме снижения истицы оплаты ее труда за период с (дата) по (дата) , которая составила "данные изъяты" руб., в том числе, надбавка за сложность, напряженность - "данные изъяты" руб.; надбавка за допуск к гостайне - "данные изъяты" руб., расчет отпускных - "данные изъяты".; премия за (дата) года - "данные изъяты" руб.; компенсация при увольнении за "данные изъяты" календарных дней - "данные изъяты" руб.

Поскольку данный расчет основан на нормах действующего трудового законодательства, аргументированных документальных возражений по его исчислению не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы недополученного денежного содержания в размере "данные изъяты" руб.

В этой связи подлежат взысканию и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которых составляет "данные изъяты" руб. и выглядит следующим образом:

- за (дата) (день, следующий за датой вынесения оспариваемого приказа) и августа (дата) года: "данные изъяты" руб. х 0,0275% х 374 дня = "данные изъяты" руб.;

- за сентябрь (дата) года: "данные изъяты" руб. х 0,0275% х 345 дней = "данные изъяты" руб.;

- премия за 3 квартал (дата) года: "данные изъяты" руб. х 0,0275% х 345 дней = "данные изъяты" руб.;

- "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы в части увеличения денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и полагает, что определенная судом сумма морального вреда в размере "данные изъяты" руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения истице нравственных страданий.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционного представления, доводы которого опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 октября 2015 года в части отказа Погореловой Ирине Анатольевне во взыскании недополученного денежного содержания отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Прокуратуры Смоленской области в пользу Погореловой И.А. недополученное денежное содержание за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" коп., а также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты недополученного денежного содержания за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погореловой И.А. и апелляционное представление прокуратуры Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: