Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузыревой С.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Пузыревой С.В., ее представителя Пузырева С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вяземский щебеночный завод" (далее - ООО "ВЩЗ"), в котором просила взыскать недополученную заработную плату за период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. с учетом ее индексации, в том числе с учетом инфляции в сумме ... руб., проценты за задержку выплаты части заработной платы за каждый день задержки из расчета 0,028 %, начиная с 15.10.2013 г. по день фактической выплаты долга, а также моральный вред в размере ... руб., обязать ООО "ВЩЗ" осуществлять индексацию начисляемой ей заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными нормативными, в том числе локальными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании председатель истца - Пузырев С.В. заявленные требования поддержал.

Обжалуемым решением истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Пузырева С.В. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 4 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ВЩЗ", введенного в действие с 01.11.2011 г., предусматривалось, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и 28 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Пунктом 9.2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ВЩЗ", введенного в действие с 01.04.2013 г. предусмотрено, что выплата заработной платы производится до 28 числа каждого месяца и до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пузырева С.В. с 05.09.2013 г. на основании трудового договора, заключенного с ООО "ВЩЗ", работает ...

Следовательно, ежемесячно получая заработную плату, истец о нарушении своих прав, выразившихся в выплате ее без индексации, должна была узнать не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным. Однако, несмотря на это, действий работодателя с октября 2013 года не оспаривала, в суд с указанными выше требованиями обратилась лишь 25.05.2015 г., т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что Пузырева С.В. о нарушении своих прав узнала только в марте 2015 года, безосновательны, поскольку п. 5.1 трудового договора, подписанного ею, было определено, что должностной оклад (тарифная ставка) повышается в зависимости от индексации стоимости жизни, определяемого действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве обоснования соблюдения срока обращения в суд свидетельствует об ошибочном толковании Пузыревой С.В. изложенного в постановлении положения.

Пузырева С.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не представила.

На этом основании выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания недополученной выплаты за период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. ввиду пропуска срока обращения в суд обоснованны.

Поскольку ООО "Вяземский щебеночный завод" не является государственным либо муниципальным учреждением (не финансируется из бюджета), то индексация заработной платы работников предприятия, как обоснованно указал суд, должна производиться в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что такие нормативные акты у работодателя отсутствуют, других доказательств на основании чего должна производиться индексация заработной платы, истцом не представлено, суд обоснованно отказал Пузыревой С.В. в удовлетворении требований обязать ответчика осуществлять (на будущее) индексацию в связи с ростом потребительских цен начисляемой заработной платы.

Доводы жалобы о том, что индексация заработной платы должна производиться работодателем на основании ст. 134 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права в силу вышеприведенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузыревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: