Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евсейченко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Евсейченко В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Евсейченко В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, указав в обоснование требований, что работает в Октябрьском РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в должности судебного пристава- исполнителя с 15.04.2013.

Приказом от 22.12.2014 N 405 -кд "О дисциплинарной ответственности Евсейченко В.В." к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения требований абзаца 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 5 ч. 2 ст. 39, ч. 1 и ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. I ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подп. 3.5.12 п. 3.5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя.

Истец считает приказ о дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В Октябрьский РОСП г. Ставрополя поступил исполнительный лист серия ВС N 013036382 от 15.06.2011 по делу N в отношении Т.Н.В. об обязании привести часть земельного участка, прирезанного фасадной части домовладения по "адрес", в прежнее состояние в пользу КУМИ г. Ставрополя.

30.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 24.08.2011 с выходом по адресу исполнения, судебным приставом-исполнителем установлено исполнение требований решения суда в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

06.10.2011 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам. В июне 2014 года поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Вышеуказанное исполнительное производство было передано истцу только по базе АИС ФССП, так как исполнительное производство отсутствовало в архиве. В последующем об этом было сообщено начальнику Октябрьского РОСП - старшему судебному приставу сотрудником архива.

Начальник Октябрьского РОСП - старший судебный пристав устно поручил истцу ведение данного исполнительного производства, хотя материалы исполнительного производства полностью отсутствовали.

25.06.2014 в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником Октябрьского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на основании заявления взыскателя, которое поступило 19.06.2014.

26.06.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес", в ходе которого установлено что решение суда исполнено частично.

04.07.2014 должник ознакомлен с постановлением о возобновлении исполнительного производства, вручено требование должнику о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

11.07.2014 было вынесено постановление об отложении ИП с 11.07.2014 по 25.07.2014 в связи с обжалованием должником постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

28.07.2014 повторно вынесено постановление об отложении ИП с 28.07.2014 по 11.08.2014 в связи с тем, что судебное заседание по обжалованию должником постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было перенесено.

07.08.2014 судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника с просьбой обратиться в Октябрьский районный суд г. Ставрополя за разъяснением судебного решения, в связи с тем, что в исполнительном документе не указано, что понимается под "первоначальным состоянием".

12.08.2014 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. На основании данного протокола старшим судебным, приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 руб.

20.08.2014 г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя направлено нарочно заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

20.08.2014 г. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения до рассмотрения заявления о разъяснения положений исполнительного документа.

30.09.2014 в Октябрьский РОСП поступило определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2014 об оставлении заявления о разъяснении без движения, так как судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа. Судебному приставу - исполнителю вышеуказанным определением был предоставлен срок для исправления недостатков до 18.09.2014. Поскольку истец находился в трудовом отпуске с 25 августа по 12 сентября 2014 года, уведомление о необходимости исправления недостатков ему не поступало. 30.09.2014 в Октябрьский РОСП поступило определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2014 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

03.10.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий участок от строительного мусора и от насыпи глиняного грунта освобожден. Однако в ходе проверки не представилось возможным определить, является ли освобождение участка от строительных материалов и от насыпи глиняного грунта, приведением данного участка в прежнее состояние.

07.10.2014 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя направлено доработанное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

23.10.2014 начальник Октябрьского РОСП передал истцу найденное исполнительное производство.

23.10.2014 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя направлено нарочно заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и - порядка его исполнения.

23.10.2014 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

23.10.2014 вынесено постановление об исправлении описки, ошибки, в котором отменено постановление о приостановлении исполнительного производства.

27.10.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: "адрес", с целью вручить требование должнику об исполнении решения суда. Было установлено, что должник по данному адресу не проживает, но зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, отобрано объяснение от бывшего супруга должника, который указал, что должник проживает в г. Москва, по месту регистрации бывает очень редко.

17.11.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: "адрес". с целью вручить требование должнику об исполнении решения суда. Было установлено, что должник по данному адресу не проживает, но зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, отобрано объяснение от бывшего супруга должника, который указал, что должник проживает в г. Москва с детьми, которые учатся в школе. Где она проживает в настоящее время в г. Москва бывший супруг не знает, так как должник сама приезжает по мере надобности. Возможно, должник приедет на новогодние праздники.

17.11.2014 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

26.11.2014 вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

02.12.2014 в КУМИ г. Ставрополя направлен запрос о предоставлении информации.

11.12.2014 в Октябрьский РОСП поступил ответ КУМИ г. Ставрополя на запрос, согласно которому исполнительные действия исполнены в полном объеме в соответствии с указанным решением Октябрьского районного суда.

12.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец указывает, что исполнительное производство находилось у него на исполнении менее 2 месяцев с момента предоставления исполнительного производства, найденного начальником Октябрьского РОСП. Поскольку ранее материалы исполнительного производства отсутствовали, это препятствовало совершать исполнительские действия.

В результате сложившейся ситуации у истца резко ухудшилось состояние здоровья, появились головная боль, нарушения сна, тревожность, рассеянность внимания. Данные проблемы со здоровьем вынудили его обратиться в медицинское учреждение - краевой клинический консультативно-диагностический центр к врачу неврологу.

Считает, что со стороны УФССП России по СК ему нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях, и приведших к нравственным и физическим страданиям. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец также указал, что в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания истцу не выплачено в полном объеме денежное вознаграждение по итогам календарного 2014 года в размере 3 875 рублей.

Просил суд признать приказ от 22.12.2014 N 405-кд "О дисциплинарной ответственности Евсейченко В.В." незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, расходы, связанные с лечением (консультация врача, оплата стоимости лекарственных средств) на общую сумму 1972 рубля 50 копеек, денежное вознаграждение по итогам работы за 2014 год в размере 3 875 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Евсейченко В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Момотова М.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка объективно не установлен, а характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка отсутствует. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Евсейченко В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Мануилова И.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что приказом от 22.12.2014 N 405-кд судебный пристав Евсейченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (т. 1 л.д. 64-65).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с доводами служебной записки от 05.11.2014 начальника отдела организации исполнительного производства (т. 1 л.д. 82-208).

Комиссией установлено, что в УФССП России по Ставропольскому краю поступило представление Прокуратуры Ставропольского края от 06.10.2014 N 7/1-31-2014 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. В представлении, в частности, указано на нарушения ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Евсейченко В.В. в рамках исполнительного производства N 18784/11/40/26 (т. 1 л.д. 200-203).

По фактам, указанным в представлении, на основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства В.Е.Е. от 05.11.2014 N 11- 23/1178, согласно приказу УФССП России по Ставропольскому краю от 13.11.2014 N 1446 в отношении Евсейченко В.В. назначена служебная проверка (т. 1 л.д. 206-208).

В рамках проведения служебной проверки комиссией изучена копия материалов исполнительного производства N 18784/11/40/26, объяснения Евсейченко В.В., копия представления Прокуратуры Ставропольского края от 06.10.2014 N7/1-31-2014.

Заключением по материалам служебной проверки установлено, что судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП Евсейченко В.В. допущены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; абз. 1 ч. 1ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 5 ч. 2 ст. 39, ч.ч. 1,2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 3.5.12 п. 3.5 должностного регламента судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 86-93).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования Евсейченко В.В., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 15, 18, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 2, 4, 36, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Евсейченко В.В. допущены нарушения вышеназванных норм, пп. 3.5.12 п. 3.5 должностного регламента судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из выводов служебной проверки, согласно которым судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику не установлен новый срок для исполнения, отсутствуют доказательства направления (вручения) должнику постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Кроме того, за выдачей дубликата исполнительного листа обратился спустя почти два месяца после возобновления исполнительного производства, не представил суду доказательства утраты исполнительного листа, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о результатах рассмотрения судом заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Выводы заключения служебной проверки Евсейченко В.В. не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Евсейченко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи