Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиной Н. В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 октября 2015 года по иску Кузиной Н. В. к компании с ограниченной ответственностью "Техникас Реунидас С.А." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Кузиной Н.В., ее представтеля Бессмертного А.А., представителя КОО "Техникас Реунидас С.А." Колобова К.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кузина Н.В. обратилась с иском к КОО "Техникас Реунидас С.А." об установлении факта трудовых отношений в должности "данные изъяты" в период с 15 июня 2010 года по 23 марта 2015 года, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 15 июня 2010 года в должности "данные изъяты", взыскании задолженности по заработной плате за работу в должности "данные изъяты" в размере "данные изъяты", среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2015 года по 24 мая 2015 года в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование своих требований указала, что 15 июня 2010 года принята на работу по срочному трудовому договору в отдел строительства Хабаровского филиала КОО "Техникас Реунидас С.А." на должность "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор носил срочный характер, поскольку был заключен на время действия проекта по реконструкции Хабаровского нефтеперерабатывающего завода. Ей было поручено изучить вопрос вступления ответчика в саморегулируемую организацию (СРО), что не входило в ее функциональные обязанности. Задание ответчика было выполнено. В последующем выполнение работ по направлению СРО велось ею постоянно, однако вопрос с оплатой работы в качестве "данные изъяты" руководством не решался. Неоднократные обращения к руководству об изменении ее должностных обязанностей и установлении оплаты за работу "данные изъяты" игнорировались. Работа выполнялась в полном объеме из-за опасений ее увольнения. 12 декабря 2014 года она узнала о том, что было принято решение о небольшом увеличении ее заработной платы как "данные изъяты" с 01 декабря 2014 года до "данные изъяты". Устное соглашение с ФИО1, достигнутое в октябре 2014 года по уровню заработной платы и оплате за выполненную работу, ответчиком не было реализовано. Дополнительные обязанности, которые ею исполнялись в период с июня 2010 года по ноябрь 2014 года, должны были исполняться работниками юридического отдела либо специалистами отдела ПТО Хабаровского филиала ответчика, средняя заработная плата которых в 2010-2015 годах составляла от "данные изъяты" в месяц. В связи с этим считает, что ежемесячно ей должна была выплачиваться заработная плата в размере "данные изъяты". Общая задолженность по заработной плате, связанной с выполнением работы по должности "данные изъяты" за период с 15 июня 2010 года по ноябрь 2014 года составляет "данные изъяты". В марте 2015 года она была письменно уведомлена о прекращении трудового договора 23 марта 2015 года в связи с окончанием проекта реконструкции Хабаровского нефтеперерабатывающего завода. 23 марта 2015 года ею было подано заявление о предоставлении копии акта приемки комплекса, на основании которого принято решение о прекращении трудового договора, с которым она не ознакомлена. Считает, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, следовательно, не имелось законных оснований для расторжения трудового договора по должности "данные изъяты", а также не имелось оснований для прекращения трудовых отношений, возникших в силу фактического допуска к работе в качестве "данные изъяты", носящих бессрочный характер. Просит восстановить срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд, поскольку срок ею пропущен по уважительной причине в связи с обращением с иском в Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 06 октября 2015 года исковые требования Кузиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд при разрешении индивидуального трудового спора. Полагает, что суд мог признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его на основании части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку срок ею был пропущен в связи с инициированной ответчиком доследственной проверкой, которая ею воспринималась как форс-мажорное обстоятельство, не позволившее ей заниматься иными делами, кроме как отстаивать свои честь и репутацию в правоохранительных органах. Кроме того, судом установлено, что в период с 25 мая по 05 июня 2015 года она находилась на стационарном лечении в "данные изъяты", после чего выезжала на лечение за границу, и после этого неоднократно обращалась к врачам за медицинской помощью. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку ею была выдана доверенность троим представителям 17 апреля 2015 года, каких-либо препятствий для защиты ее представителями ее прав не имелось, поскольку лица, представлявшие ее интересы в суде, были либо некомпетентны, либо намеренно давали ей неверные рекомендации, что явилось причиной пропуска срока подачи иска в Кировский районный суд города Хабаровска. Считает, что с ее стороны были предприняты все меры для защиты своих интересов, в том числе и своевременное обращение за юридической помощью. Указывает на то, что суд в мотивировочной части решения не в полном объеме отразил свою позицию относительно доводов, изложенных в исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании, в том числе, не указал причины, по которым не принял в качестве доказательств те или иные документы, показания свидетелей, что является нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение, не исследовав факты и не учтя всех обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно: в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника

Судом установлено, что с 15 июня 2010 года Кузина Н.В. принята на работу в Хабаровский филиал компании с ограниченной ответственностью "Техникас Реунидас С.А." на должность "данные изъяты" отдела строительства с тарифной ставкой "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом N от 15 июня 2010 года. С Кузиной Н.В. был заключен срочный трудовой договор на время действия проекта по реконструкции Хабаровского нефтеперерабатывающего завода.

17 марта 2015 года Кузина Н.В. ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора 23 марта 2015 года по истечении срока в связи с окончанием проекта реконструкции Хабаровского нефтеперерабатывающего завода.

Приказом N от 17 марта 2015 года Кузина Н.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом расторгнут в установленном законом порядке, поскольку работодатель принял на работу Кузину Н.В. по срочному трудовому договору исходя из характера, объема оказываемых услуг на время действия проекта по реконструкции Хабаровского нефтеперерабатывающего завода. Срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Факт завершения работы, на период выполнения которой Кузина Н.В. принималась на работу, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, имелись основания для увольнения Кузиной Н.В. по истечении срока трудового договора, порядок ее увольнения по указанному основанию работодателем соблюден.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что являются ошибочными доводы истца о фактическом ее допущении к работе по должности "данные изъяты", поскольку штатное расписание ответчика не содержит указанной должности, выполнявшиеся истцом задания работодателя по подготовке документов для получения организацией свидетельства СРО носили разовый характер, поскольку доверенности выдавались работодателем Кузиной Н.В. на непродолжительное время либо на участие в конкретном мероприятии, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта трудовых отношений между сторонами по должности "данные изъяты" и, как следствие, для восстановления на работе в должности "данные изъяты".

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Кузина Н.В. уволена 23 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Кузиной Н.В. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, а с исковым заявлением в суд обратилась 28 августа 2015 года.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Ссылки истца на то, что она не могла обратиться в суд за разрешением трудового спора в связи инициированной ответчиком доследственной проверкой, воспринимавшейся ею как форс-мажорное обстоятельство, которое не позволило ей заниматься иными делами, кроме как отстаивать свои честь и репутацию в правоохранительных органах, а также в связи с тем, что в период с 25 мая по 05 июня 2015 года она находилась на стационарном лечении в "данные изъяты", после чего выезжала на лечение за границу, а после этого неоднократно обращалась к врачам за медицинской помощью, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку проведенная доследственная проверка и наличие заболеваний безусловно не подтверждают уважительность пропуска срока исковой давности. Кроме того, заболевание имело место по истечении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 октября 2015 года по иску Кузиной Н. В. к компании с ограниченной ответственностью "Техникас Реунидас С.А." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.И.Хуснутдинова