Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Г.И. Федоровой, Н.В. Пестовой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова С. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Хабарова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения С.Г. Хабарова и его представителя С.Ю. Корниловой, действующей на основании доверенности от 11.03.2015 г., судебная коллегия

установила:

Хабаров С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" (далее по тексту ООО "Трансстрой ДВ") о взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что он с 04.10.2012 года по 03.12.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, направлялся в служебные командировки на участок работ Амгунь в район Крайнего Севера. За период работы ответчик не выплатил заработную плату за вахтовый метод работы, не произвел оплату отпуска, проезд к месту работы.

Просил суд, с учетом уточненных и увеличенных в ходе судебного разбирательства требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу вахтовым методом в районе, приравненном к Крайнему Северу в размере "данные изъяты", компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2015 года Хабарову С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом указывает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам в связи с отсутствием расчетных листов для сверки правильности выплаты заработной платы и его заболеванием. Также после увольнения он обращался в прокуратуру по вопросу невыплаты ему в полном объеме заработной платы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ответчика ООО "Трансстрой ДВ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в городе в назначенное время. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО "Трансстрой ДВ", поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи отсутствием его в городе не может быть отнесена к уважительной. Выезд представителя юридического лица за пределы населенного пункта не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить другого представителя. В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истец Хабаров С.Г. и его представитель Корнилова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора N от 04.10. 2012 года истец был принят в ООО "Трансстрой ДВ" на должность "данные изъяты".

03.12.2014 года трудовой договор истцом прекращен по основанию п.3 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за оспариваемый период была выплачена в полном объеме, кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.10.2012 года по 03.12.2014 года истцом пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения с данными требованиями. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, ответчик выплачивал истцу заработную плату в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении ответчик выплатил истцу заработную плату и причитающиеся выплаты в полном объеме. Истец не представлял возражений относительно суммы расчета произведенной ответчиком на момент увольнения, более того, получая длительное время заработную плату в меньшем размере, истец тем сам соглашался с размером заработной платой, установленной ему трудовым договором. Ответчиком все обязательства по выплате заработной платы выполнены в полном объеме, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что за период с 2013 года по декабрь 2014 года начисление и выплата заработной платы истцу производилась с нарушением установленных сроков, что не оспаривалось ответчиком. За задержку выплаты заработной платы ответчиком произведена выплата компенсации. Вместе с тем, получая хоть и не в установленные сроки заработную плату истец имел возможность контролировать ежемесячно при зачислении этой суммы на его банковский счет.

Истцом суду не было представлено доказательств невозможности получения расчетных листов за период его работы путем обращения к бухгалтеру либо руководителю предприятия.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали объективные причины, препятствовавшие ему узнать о фактах недоплаты заработной платы при ее получении. Следовательно, срок обращения в суд по каждому требованию истца должен исчисляться со дня выплаты ему заработной платы за конкретный месяц, размер которого он оспаривает. Оснований для заявления требования о взыскании заработной платы за весь период, начиная с 04.10.2012 года, у истца не имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на получение вознаграждения за труд в требуемом им размере, суду представлено не было.

Уволен истец 03.12.2014 года, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 05.12.2014 года.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании недоплаченной заработной платы, поскольку за разрешением спора истец обратился в суд спустя три месяца 24.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выплате задолженности по заработной плате.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда и в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы.

Ссылка в жалобе на то, что истец обращался по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы в прокуратуру, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт обращения истца в прокуратуру не препятствовал своевременному обращению за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Хабарова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова С. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В.Пестова