Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании заключения служебной проверки недействительным, по апелляционной жалобе Лопатина Ю. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - Бахтиной О.В., судебная коллегия

установила:

Лопатин Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании заключения служебной проверки недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, с 30.04.1991г. - в должности "данные изъяты" УВД Хабаровского горисполкома. В мае 1991г. отдел кадров УВД Хабаровского горисполкома неофициально инициировал проведение в отношении него служебной проверки с последующим увольнением 13.01.1992г. по отрицательным мотивам, не поставив его в известность. Заключение служебной проверки составлено с грубыми нарушениями действовавшего на тот момент законодательства и не имеет юридической силы.

Просил суд признать заключение служебной проверки от 19.12.1991г. в отношении Лопатина Ю.В. недействительным и не имеющим юридической силы с даты составления, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лопатину Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лопатин Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не рассмотрел заявленные требования с учетом изменений основания иска, неверно определилпредмет иска, поскольку он оспаривает не увольнение, а только само заключение служебной проверки. Также судом необоснованно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Лопатин Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1969г. по 1992г., с 01.05.1991 года назначен на должность "данные изъяты" УВД Хабаровского горисполкома.

В отношении Лопатина Ю.В. проводилась служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 19 декабря 1991г.

В материалах дела имеется копия заключения служебной проверки от 19 декабря 1991г., оригинал документа уничтожен согласно акту от 19.06.1996г.

Заявляя требования о признании заключения служебной проверки от 19.12.1992г. недействительным и не имеющим юридической силы, истец указывал на недостатки оформления самого заключения, не оспаривая достоверность изложенных в ней фактов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что оспариваемое заключение содержит сведения об обстоятельствах, установленных должностным лицом, подписано лицом, проводившим проверку. Ненадлежащее утверждение заключения в рассматриваемом случае не свидетельствует о его недействительности. На основании заключения служебной проверки принято решение об увольнении истца, что реализовано приказом N от 13.01.1992 года, при этом само увольнение и его основания истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания заключения служебной проверки от 19.12.1992г. недействительным и не имеющим юридической силы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные требования с учетом изменений основания иска, несостоятелен, поскольку в судебном заседании исследовалось как исковое заявление, так и заявление об изменении исковых требований, решение принято судом с учетом заявленных истцом предмета и основания иска.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исследовались причины увольнения истца и основания его увольнения, поскольку таких требований Лопатиным Ю.В. заявлено не было.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска Лопатиным Ю.В. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма содержалась и в КЗоТ РСФСР, который действовал в период возникновения спорных правоотношений (ст. 211).

Таким образом, началом течения срока на обращение в суд, является день, следующий после дня получения истцом трудовой книжки.

Сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам - он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья ст. 211 Кодекса законов о труде).

Как следует из материалов дела, с заключением служебной проверки истец ознакомлен 02.01.1992г., в суд обратился 09.06.2015г., то есть с пропуском установленного срока, о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Г.И. Федорова

И.И. Хуснутдинова