Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжковой О. Т. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 октября 2015 года по иску Рыжковой О. Т. к товариществу собственников жилья "Вектор" об изменении даты увольнения, компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Т.А.Разуваевой, пояснения Рыжковой О.Т., судебная коллегия

установила:

Рыжкова О.Т. обратилась с иском к ТСЖ "Вектор" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2011 года на ТСЖ "Вектор" возложена обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки с измененными записями. Однако, ответчик добровольно решение суда не исполнил. 18 мая 2011 года ОСП по Кировскому району города Хабаровска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 14 августа 2015 года в связи с фактическим исполнением. После получения дубликата трудовой книжки она обратилась к председателю ТСЖ "Вектор" с заявлением об изменении в трудовой книжке даты увольнения, а именно днем увольнения просила указать день выдачи трудовой книжки, в чем ей было отказано. Просит возложить обязанность на председателя ТСЖ "Вектор" изменить дату увольнения на 14 августа 2015 года и взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул.

В ходе рассмотрения дела Рыжкова О.Т. уточнила исковые требования, просила изменить дату увольнения с 14 марта 2011 года на 14 августа 2015 года; выплатить в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 14 марта 2011 года по 14 августа 2015 года в сумме "данные изъяты"; признать недействительной формулировку основания увольнения как неполную; признать недействительной дату заполнения дубликата трудовой книжки, указанную 4 мая 2011 года, признать недействительной запись за N 01 в трудовой книжке в части указания даты приема на работу; возложить обязанность выдать дубликат трудовой книжки; признать незаконной формулировку основания об увольнении в приказе от 14 марта 2011 года.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 октября 2015 года исковые требования Рыжковой О.Т. удовлетворены частично.

Постановлено возложить на ТСЖ "Вектор" обязанность внести изменения в дубликат трудовой книжки ТК-4 N, указав на титульном листе дату заполнения дубликата 14 августа 2015 года вместо 4 мая 2011 года, в записи под N 02 расшифровку основания увольнения по пункту 2 статье 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Решение о внесении изменений в дубликат трудовой книжки ТК-4 N обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворений остальной части исковых требований Рыжковой О.Т. отказано.

Взыскать с ТСЖ "Вектор" в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Рыжкова О.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального закона, а именно положения статьи 61 ГПК РФ, поскольку не приняты во внимание доказательства, установленные судом о том, что дубликат трудовой книжки, выданный ответчиком 09 декабря 2009 года, использовать для трудоустройства невозможно, ее отказ от получения трудовой книжки обоснованный. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительной записи за N 01 с указанием на наличие приказа N от 17 июля 2009 года, которого не имеется не только в материалах дела, но и в действительности, чем нарушены положения статей 61, 67 ГПК РФ. Считает необоснованным вывод суда о пропуске ею процессуального срока для обращения в суд об оспаривании даты устройства на работу, поскольку ею не оспаривалась дата устройства на работу. Указывает на то, что в силу статьи 234 ТК РФ работодатель должен был возместить ей не полученный заработок, так как лишил своими действиями ее возможности трудиться, а также изменить дату увольнения на дату выдачи ей дубликата трудовой книжки. Кроме того, суд, фактически признавая, что запись формулировки увольнения не соответствует норме закона, не признал ее недействительной, что не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что необоснованно судом отказано в удовлетворении требований о выдаче нового дубликата трудовой книжки, чем нарушены положения пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Вектор" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2011 года по иску Рыжковой О.Т. к ТСЖ "Вектор" изменена дата увольнения истца с должности "данные изъяты" ТСЖ "Вектор" с 21 октября 2010 года на 14 марта 2011 года; изменена формулировка основания увольнения с "уволена в связи с отстранением от должности" на "уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора"; с ТСЖ "Вектор" в пользу Рыжковой О.Т. взыскан средний заработок за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"; на ТСЖ "Вектор" возложена обязанность выдать Рыжковой О.Т. дубликат трудовой книжки. Решение вступило в законную силу 22 июня 2011 года.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 14 августа 2015 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Хабаровска 14 августа 2015 года, Рыжковой О.Т. был вручен дубликат трудовой книжки с внесенными в него записями, согласно которым: за номером 01 Рыжкова О.Т. была принята на должность "данные изъяты" 17 июля 2009 года, основанием внесения данной записи является приказ N от 17 июля 2009 года; за номером 02 Рыжкова О.Т. уволена 14 марта 2011 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, основанием внесения записи является приказ N от 14 марта 2011 года.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 18 июня 2012 года Рыжковой О.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Вектор" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужили установленные судом обстоятельства, согласно которым 04 мая 2011 года Рыжкова О.Т. отказалась от получения дубликата трудовой книжки, что отражено в акте от 04 мая 2011 года; 05 мая 2011 года ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости забрать дубликат трудовой книжки либо дать согласие на его пересылку почтой; 06 мая 2011 года Рыжкова О.Т. не явилась за получением дубликата трудовой книжки, в связи с чем, был составлен акт от 06 мая 2011 года, 10 мая 2011 года Рыжкова О.Т. от получения дубликата трудовой книжки отказалась, 29 июня 2011 года Рыжкова О.Т. отказалась от получения дубликата трудовой книжки, указав, что она заполнена в нарушение установленного порядка; 05 мая 2011 года, 30 июня 2011 года, 14 апреля 2012 года Рыжковой О.Т. направлялись уведомления о необходимости забрать дубликат трудовой книжки либо дать свое согласие на его отправление по почте.

В соответствии с частью 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2011 года ответчиком предпринимались меры по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, на момент постановления указанного решения суда дубликат трудовой книжки не был выдан истцу по причине отказа последней от его получения.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что не предусмотрено законодательством РФ оснований для изменения даты увольнения в связи несвоевременной выдачей дубликата трудовой книжки.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что компенсация за время вынужденного прогула в связи с выполнением ответчиком записей в дубликате трудовой книжки с нарушением законодательства возможно лишь при наличии доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения истца в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу.

Такие доказательства стороной истца не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Однако, поскольку фактически дубликат трудовой книжки истцу был выдан 14 августа 2015 года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что датой заполнения указанного дубликата следует считать дату фактической его выдачи, то есть 14 августа 2015 года.

Вопреки доводам истца сама по себе запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без расшифровки основания увольнения не может служить доказательством существования таких препятствий, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность формулировки основания увольнения.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований Рыжковой О.Т. об изменении даты увольнения с 14 марта 2011 года на 14 августа 2015 года, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2011 года по 14 августа 2015 года в сумме "данные изъяты", признании недействительной формулировки основания увольнения как неполной не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая исковое требование о признании недействительной записи в трудовой книжки о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями по неуважительной причине, поскольку о дате приема ее на работу ей было достоверно известно и дата не оспорена, как это следует из содержания вынесенных решений. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной формулировки увольнения, изложенной в приказе об увольнении от 14 марта 2011 года, так как содержание формулировки увольнения, изложенное в данном приказе, согласуется с формулировкой увольнения, которую ответчик был обязан указать по решению суда от 14 марта 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 октября 2015 года по иску Рыжковой О. Т. к товариществу собственников жилья "Вектор" об изменении даты увольнения, компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

В.А.Галенко