Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суфиева А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2015 г., принятое по гражданскому делу по иску Суфиева А. В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Суфиева А.В. - Макаренко Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суфиев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве общей стоимостью "данные изъяты", данная сумма была оплачена полностью при заключении договора. В силу п. 4.1.3 договора, застройщик был обязан передать квартиру истцу в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение должно быть получено ответчиком не позднее 3 квартала 2013 года, таким образом крайний срок передачи квартиры застройщиком истек 1 апреля 2014 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан после устранения застройщиком допущенных недостатков 25.05.2015 г., то есть просрочка составила 389 дней. 10.04.2015 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой решить вопрос о выплате ему в досудебном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств и убытков, которые он понес в связи с необходимостью оплачивать съемное жилье. Письмом от 15.05.2015 г. застройщиком отказано истцу в выплате. 20.05.2015 г. истцом вновь была направлена претензия с приложением документов, обосновывающих понесенные убытки, на данную претензию ответа не поступило.

Просил суд взыскать с ООО "Желдорипотека" неустойку по договору в размере "данные изъяты", убытки, связанные с оплатой аренды жилья в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Строитель-РЖД".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2015 года исковые требования Суфиева А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Суфиев А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, а также взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой жилья в период нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства. Ссылается на то, что судом не приведены мотивы в обоснование выводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в нарушение требований закона снижен размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Полагает, что суд необоснованно признал договор аренды жилья незаключенным, поскольку срок договора составляет 11 месяцев, и необоснованно отверг заявление истца о необходимости аренды жилья в городе Хабаровске.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Суфиевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить однокомнатную квартиру N (согласно предварительной нумерации) площадью 46,5 кв.м.(без учета бланков),с учетом балконов - 47,3 кв.м., N этаж, квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по "адрес".

Цена договора составляет "данные изъяты", срок передачи застройщиком объекта - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.1 договора). Ввод объекта в эксплуатацию должен быть обеспечен не позднее третьего квартала 2013 года (п. 4.1.2 договора).

Суфиевым А.В. оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, составляющих стоимость расходов на оплату аренды жилья в размере "данные изъяты", руководствуясь положениями ст. ст. 651,433 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у него какого-либо жилья и как следствие, необходимости использовать для проживания арендованное жилое помещение.

Судом обосновано было принято во внимание, что договор аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему подлежали государственной регистрации, однако доказательств такой регистрации истцом представлено не было.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

Кроме того, приведенная норма закона предполагает необходимость наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением негативных последствий в виде причинения указанных убытков потерпевшей стороне.

Вместе с тем, подобные обстоятельства по делу установлены не были и представленными суду доказательствами не подтверждены, отсутствуют основания полагать, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 314, 401, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6,12 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу о том, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, то есть ответчик нарушил принятые на себя обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об ее уменьшении до "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактически обязательства по передаче нежилого помещения застройщиком дольщику исполнены 25.05.2015г., период просрочки составил 389 дней. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства в установленный договором срок, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, расчет неустойки, представленный истцом не был оспорен.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное постановление в части размера удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, с ответчика должная быть взыскана неустойка в размере "данные изъяты" за период с 01.04.2014 г. по 25.05.2015 г.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной судом неустойки, в части размера подлежащего взысканию штрафа, размера взысканной государственной пошлины и итоговой суммы подлежащей взысканию решение также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, итоговой суммы подлежащей взысканию.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Суфиева А. В. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина