Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-80/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова Н.В.,

судей Будника Д.Д., Нарожного О.И.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

с участием:

прокурора Потаповой Л.В.,

адвоката Кручининой Е.Г.,

осужденного Падерина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кручининой Е.Г. в интересах осужденного Падерина В.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 года, которым

Падерин В.А., ранее судимый,

- 15 декабря 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года) по п. "в" ч. 2 с. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы на 11 месяцев, по п. "в" ч. 2 с. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы на 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с Падерина В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 950 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Падерина В.А., мнение его защитника - адвоката Кручининой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Потаповой Л.В., полагавшей об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падерин В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено Падериным В.А. и другими лицами на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кручинина Е.Г. в интересах осужденного Падерина В.А., не оспаривая квалификацию содеянного Падериным В.А., выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N2, приводит доводы, что суд первой инстанции, при назначении наказания Падерину В.А. указал на характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и семьи, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как изобличение и уголовное преследование других соучастников, наличие малолетних детей, их материальное содержание. Между тем, суд не учел данные обстоятельства, значимые для наказания, в должной мере и отнесся к ним формально.

Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия Падерин В.А., как участник группового преступления, давал признательные показания по делу не только в отношении себя, но и других участников. Именно признательными показаниями Падерина В.А. были изобличены другие соучастники по уголовному делу. Обращает внимание, что Падериным В.А. была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется родственниками положительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Полагает, что при указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является необоснованным, а назначение Падерину В.А. наказания в виде лишения свободы - нарушением принципа справедливости, что не обеспечивает цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 1064, ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, обращает внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства после продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 в сумме 1 950 000 рублей были распределены между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Падериным В.А. Вместе с тем, в нарушение норм уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска суд не учел требования ст. 307, 309 УПК РФ и удовлетворил требования потерпевшей ФИО1, взыскав с Падерина В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 1 950 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Кручинина Е.Г. и осужденный Падерин В.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, в части назначенного Падерину В.А. наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В части удовлетворения гражданского иска просили приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Потапова Л.В. возражала на доводы, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кручининой Е.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Падерина В.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным добровольно и после консультации с его защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и признал Падерина В.А. виновным, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

При назначении осужденному Падерину В.А. наказания суд учел все обстоятельства по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, род занятий, состояние здоровья, а также личность виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, сожительницей - положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Падерину В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, а также изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка.

Перечисленные в апелляционной жалобе защитника смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме при назначении наказания, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для изменения наказания, назначенного судом в виде реального лишения свободы, в связи с чем, доводы в данной части не подлежат удовлетворению.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Падерину В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Наказание осужденному Падерину В.А. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Неправильного применения уголовного закона не допущено, наказание осужденному назначено в пределах уголовно-правовых норм, регламентирующих назначение наказания.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован, в связи с чем аналогичный довод апеллянта удовлетворению не подлежит. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ,

Назначенное Падерину В.А. наказание судебная коллегия апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, считать назначенное осужденному наказание несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 1 950 000 рублей в рамках уголовного дела судом первой инстанции рассмотрен верно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства, в том числе ст. Доводы защитника, что денежные средства после продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 в сумме 1 950 000 рублей были распределены между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Падериным В.А., не подтверждаются материалами дела, так как в отношении Падерина В.А. уголовное дело выделено в отдельное производство, никаких сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 года в отношении Падерина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Нуртынов

Судьи: Д.Д. Будник

О.И. Нарожный